Золотарев Михаил Юрьевич

Девятью гражданами, проживающими в городе Калининграде, в суде первой инстанции оспаривалось решение окружного совета депутатов города Калининграда (далее ОСДК) от 19.12.2007 года № 434 «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования "Город Калининград"». Данным решением Южный парк города Калининграда как объект культурного наследия отдавался на будущее съедение застройщикам.

После длительных тяжб решением Центрального районного суда города Калининграда от 21 июня 2011 года данное решение ОСДК № 434 было отменено, и вступило в законную силу.

Информация по данному очень щепетильному делу, где чиновники пытались под прикрытием выделения незначительной площади Южного парка под строительство мечети осуществить свои коварные замыслы по проведению многочисленных застроек в личных интересах опубликована нами в следующих рубриках:
1. «Городской совет города Калининграда в 2007 году незаконно уменьшил размер парка Южного» от 24.06.2011 г. (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=583&c=1);
2. «Незаконная вырубка и застройка Южного парка прекращена» от 14.07.2011 г. (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=628&c=1);
3. «Общественность и религиозную конвенцию в Калининградской области пытаются столкнуть лбами» от 15.09.2011 г. (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=719&c=1).

Хотя решение суда от 21 июня 2011 года и вступило в законную силу, вопрос о разграничении неприкосновенной зоны Южного парка до сегодняшнего дня так и не исполнен администрацией города.

Кроме этого всплыли еще два незаконных постановления и одно решение:
1. Постановлений Администрации городского округа «Город Калининград» от 01.11.2008 года № 1816 «О предварительном согласовании религиозной организации мусульман г. Калининграда места размещения религиозно-культурного центра - мечети по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе»,
2. Постановление от 03.08.2009 года № 1309 «Об образовании и предоставлении Религиозной организации мусульман г. Калининграда двух земельных участков по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе для строительства мечети и подъездной автодороги»,
3. Разрешение на строительство № RU 39315000 - 246/2010 от 07 октября 2010 года, вынесенное Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», оставил без движения.

Их незаконность вытекает из обстоятельств вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2011 г., которым отменено решение ОСДК № 434.

Эти же граждане обратились в суд с заявлением о признании этих двух постановлений (от 01.11.2008 года № 1816 и от 03.08.2009 года № 1309) и одного решения незаконными, однако 11 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининград Титов А.Н. своим определением оставил данное заявление без движения.

Судья Титов А.Н. своим определением явно ведет дело к тому, чтобы не рассматривать заявление граждан и вывести к тому, чтобы очередную жалобу оставить без рассмотрения. В этом у него опыт достаточно большой. Так по иску двадцати двух граждан: социальных работников на селе, сельских учителей Зеленоградского района к администрации Переславского сельского округа, МО «Зеленоградский район», АОЗТ «Страж Балтики» и АОЗТ «Гагара» о выделении земельных паев в собственность судья Титов А.Н. своим решением от 05 июня 2003 года в иске отказал. Впоследствии этот отказ областным судом был признан незаконным и отменен. А вот судья Титов продолжает выносить свои определения в том же русле.

Во-первых, председатель Центрального районного суда Титов мотивировал свое оставление без движения указанного заявления граждан тем, что якобы пропущен процессуальный срок обжалования, хотя этого делать не имел никакого законного права. Судья вправе рассмотреть обстоятельства и факты пропуска процессуального срока на обращения в суд и сроков исковой давности только в ходе подготовки к судебному рассмотрению и подготовительном судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 152 ГПК разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 и 33 Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). А это значит, что судья Титов должен был принять жалобу к рассмотрению, чтобы потом при подготовке ее к рассмотрению определить, пропущен срок или нет.

Во-вторых, судья Титов свое оставление жалобы без движения мотивировал тем, что ему якобы не понятно, какие права граждан нарушены. Видите ли, ему надо конкретизировать данные обстоятельства. Судья Титов А.Н. как будто бы совсем позабыл (или прикинулся, что такой нормы и вовсе нет) требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данной нормой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Но нет же, пойди, поклонись в ноги, подай свою челобитную. Повтори, что же там было прописано и установлено судьей Епимахиной в решении от 21.07.2011 года.

В-третьих, назначенная дата устранения недостатков оставляла желать лучшего по причине небольшого временного промежутка, поскольку срок на обжалование истекал 21 октября и через три дня мы обязаны были подать заявление об устранении недостатков. Плюс время на получение определения, согласования позиций, подготовка и оформления подаваемых документов. А также факт того что в деле участвуют шесть заявителей, то увеличивается время согласования позиций по поданному заявлению.
Но судья Титов, видимо предвидя то, что заявители не успеют устранить недостатки, установил данную дату, чтобы оставить заявление без рассмотрения.


председатель Центрального районного суда г.Калининграда Титов

Вот таким образом, по нашему мнению, председатель районного суда господин Титов творит судебный беспредел.
Мы конечно вынуждены были хоть и с опозданием направить заявление в Центральный районный суд об устранении недостатков 24.10.2011 года и к нему уточненное заявление, в котором заявлен отвод судье Титову, поскольку он сам бессовестным образом нарушает закон в ущемление прав граждан. Посмотрим, как отреагирует на это сам Титов.

Коме того, нами направлена частная жалоба в Калининградский областной суд на неправомерное определение судьи Титова. Пришлось просить о восстановлении срока обжалования, где, кстати, тоже заявлен отвод судьям областного суда Крамаренко, Шлейниковой, Струковой, Михальчик, Мухарычину и Агуреевой, которые в интересах граждан не вынесли еще ни одного законного решения, где рассматривался вопрос оспаривания государственных чиновников администрации.

С содержанием определения судьи Титова и содержанием указанных жалоб и заявлений можно ознакомиться по ссылкам ниже.

От себя же добавим следующие обстоятельства:

Директор музея «Фридландские ворота» показала убыль территории парка за послевоенные годы из 60 га до 42 га, из которых 15 га - водное зеркало прудов. Указала на запрет Федеральным законодательством изменения зонирования и отчуждения территории парка.



При этом депутат Калининградской областной Думы Чесалин М.Ю. отметил плохую организацию публичных слушаний, плохое оповещение граждан. Указал на запрет застройки парка 40-летия ВЛКСМ федеральным законодательством.

Депутат городского Совета депутатов города Калининграда Ган Е.В. указал на незначительность срока действия Генерального плана города, категорическое несогласие с изменениями к нему, плохое информирование граждан. Указал на то, что нельзя «трогать памятники», а также необходимость открытого проведения заседания Окружного Совета депутатов города Калининграда, чтобы выслушать мнения жителей и представителей общественности.

Определение председателя Центрального районного суда Титова от 11.10.2011 г:
http://urist39.com/decisions/8-0%20%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%CD%E5%EF%F0%E0%E2%EE%E5%F0%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2011.10.2011%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%DE%E6%ED%EE%EC%F3%20%EF%E0%F0%EA%F3%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF..htm

Частная жалоба на определение судьи Титова от 11.10.2011 г.:
http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2011.10.2011%20%E3%20%EF%EE%20%FE%E6%ED%EE%EC%F3%20%EF%E0%F0%EA%F3.htm

Заявление об устранении недостатков и уточненная жалоба на определение судьи Титова от 11.10.2011 г.:
http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%ED%E5%E4%EE%F1%F2%E0%F2%EA%EE%E2%20%E8%20%F3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2011.10.2011%20%E3..htm