Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин Г.B.C. обратился в суд о выдаче ему удостоверения участника боевых действий, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что в соответствии с приказом Командующего Камчатской флотилией в период с апреля 1987 по декабрь 1988 года исполнял обязанности по воинской службе в составе экипажа военного корабля (в/ч 31277) и участвовал в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта у берегов Эфиопии в порту Аден и бухты Мусс-Нефрит у острова Дахлак. В этот период он имел воинское звание мичман, являлся начальником центрального склада материалов, исполнял обязанности по обеспечению своевременного ремонта военных судов, участвующих в боевых действиях.

21 декабря 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В.С. отказала (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1635&c=1).

Судья Ченцова Л.В. своим решением только подтвердила отсутствие судебной независимости в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того она своим отправлением показала, что суд обеспечивает ошибочную деятельность законодательного органа Российской Федерации и исполнительных органов, которые никак не могут определиться, сколько же на самом деле было участников в период ведения и на местах ведения боевых действий, поскольку многие боевые операции проводились скрытно, а архивные данные по каким-то причинам не доступны.



Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова


Отказ в удовлетворении исковых требований граждан, которые в прошлом были участниками боевых действий в период и в местах, которые законодатель отнес именно к боевым действиям, стало в районных судах города Калининграда налаженной системой. Суды, невзирая на имеющуюся доказательную базу поданных заявлений, выносят решения, которыми отказывают в признании истцов участниками боевых действий.

В качестве подтверждения:
Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер от 13 ноября 2012 года, которым он не признал офицера участником боевых действий (см.: http://urist39.com/news.php?p=1609&c=1 и другая ссылка: http://urist39.com/news.php?p=1332&c=1).

Следующим таким решением стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Ченцовой от 21 декабря 2012 года.

Судьи, как и судья Ченцова Л.В. требуют «Вынь да положи приказ о том, что военнослужащий участвует в боевых действиях» . При этом забывают, что в большинстве случаев советские военнослужащие участвовали в военных конфликтах в условиях строжайшей военной тайны. Что конкретных указаний в приказах, донесениях и других военных документах боевые действия повсеместно завуалировались и их смысл отражался на бумаге по-другому. А там где напрямую были прописаны указания в участии военнослужащих в боевых действиях то они или были засекречены или впоследствии уничтожались.

И попробуй, докажи, что военнослужащий участвовал в боевых действиях, если к тому же в Эфиопию не посылались регулярные советские войска. Отсутствие же записей в личном деле объясняется теми же соображениями секретности.

Необходимо отметить, что в России есть положительная судебная практика, когда районные суды других регионов выносят положительные решения, которые восстанавливают права граждан на получение удостоверения ветерана. Так 16 АПРЕЛЯ 2010 года Фрунзенский районный суд горда Владивостока (судья Власенко И.Г.) вынес решение, которым удовлетворил исковые требования бывшего офицера к Военному комиссариату Приморского края о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязал Военный Комиссариат Приморского края выдать бывшему офицеру удостоверение ветерана боевых действий. События между прочим касаются того же периода и тех же боевых действий на территории Эфиопии.

Нами на решение судьи Ченцовой была направлена апелляционная жалоба, но судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А, Шевченко С.В., Марина С.В. ушли не дальше судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой, и своим определением от 13 марта 2013 года все оставили без изменения. Даже указанная нами в апелляционной жалобе положительная судебная практика города Владивостока не повлияло на исход рассмотрения данного дела.


Видимо до Владивостока усилия чиновников государственных структур центральной власти не так доходит, как до Калининградской области, и соответственно судебная власть города Владивостока значительно свободней и более независима от исполнительной власти, нежели суды города Калининграда и Калининградской области.


Зам. председателя Калининградского областного суда Крааренко


Абсурдность судебных решений по делам о признании участником боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, в том числе и настоящее решения, по своей сути исходит из неправильной оценки государственными органами и их должностными лицами ситуации по количеству участников в боевых действиях (советских и российских военнослужащих) на различных континентах мира.

Внесение поправок в ФЗ «О ветеранах», по нашему мнению, было проведено без конкретного учета нахождения наших военнослужащих на территории государств, где проходили боевые действия. Что выразилось в необоснованной экономической базе вводимых поправок и в дальнейшем привело к ужесточению требования по признанию участником боевых действий, признанию права на получение удостоверения ветерана боевых действий. Для минимизации расходов на обеспечения социальных гарантий ветеранам боевых действий государственные органы, в том числе и судебная власть, применили методику сокращения численности признания участниками боевых действий граждан, которые на самом деле были в зоне боевых действий.

Постановление Совета Министров СССР от 6 апреля 1961 года №313-134 "О советских военных специалистах, командируемых в страны, армии которых ведут боевые действия или оказывают военную помощь другим государствам", согласно пункту 1в данного постановления указанным военнослужащим "за период участия в боевых действиях и обеспечения их" выплачивалось установленное денежное содержание. В нашем случае судебная власть стала органом обеспечения сокращения расходов казны государства по введенным поправкам в ФЗ «О ветеранах». Для этого судебная власть использовала эффективный метод, который заключается в переводе заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установление участия в боевых действиях, в область спора о праве и в исковое производство. То есть, когда граждане начали в калининградские суды обращаться с заявлениями на неправомерное действие командование (дела, которые должны были рассматриваться из публичных отношений), суды своими определениями отказывали в рассмотрении данных заявлений и заставляли граждан подавать иски. В первом случае, когда подано заявление, командование должно было представить доказательство, что в его действиях нарушений нет. Соответственно и материалы из архива должны были представить они. Во втором же случае, при рассмотрении же иска, бремя доказательств перекладывается на истца, но откуда гражданин может представить архивные материалы, когда эти полномочия находятся в руках военного руководства.

Все эти детали судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А, Шевченко С.В., Марина С.В. при вынесении своего апелляционного определения 13 марта 2013 года оставили за пределами рассмотрения, в итоге появился еще один судебный акт, но уже во второй судебной инстанции, который не восстановил права участника боевых действий.

Получается, что Верховная власть нашего государства бросила своих граждан, сначала в лице М.С.Горбачева, при ком данные военнослужащие направлялись в зоны военных конфликтов и боевых действий, потом в лице ныне действующего президента В.В.Путина, при котором судьи, представляющие закон, отказываются признавать, что они действительно там были только потому, что граждане не могут представить «неоспоримые доказательства», что они стояли под пулями и снарядами.


С копией апелляционного определения судей областного суда от 13.03.2013 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.03.2013%20%E3.%20%EF%EE%20%EE%F2%EA%E0%E7%F3%20%E2%20%E2%FB%E4%E0%F7%E5%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20-%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE.pdf