Золотарев Михаил Юрьевич

Старшие офицеры управления в количестве 17 человек, освобожденных от занимаемых должностей и зачисленных в распоряжение командира войсковой части в связи с оргштатными мероприятиями, обратились в суд на действие командира части, который не включил данных военнослужащих в приказ о дополнительных выплатах офицерам по итогам 2009 года в соответствии с положениями приказа МО РФ № 115 от 28.03.2009 г.
Калининградский гарнизонный суд и Балтийский флотский военный суд обязал командира войсковой части произвести данные выплаты. Однако командир части установил чрезмерно заниженный размер выплат – 20 рублей (об этом в июле этого года была публикация в газете Новые Колеса Игоря Рудникова).
Офицеры обратились к Командующему Балтийским Флотом о восстановлении нарушенных прав, и организовать дополнительную выплату в соответствии с нормативными актами, на что получили ответ: «Бюджетные средства … ИЗРАСХОДОВАНЫ … ОСТАТОК ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ на производство дополнительных выплат НЕТ».
Военнослужащие обратились с заявлением в суд, однако судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. своим решением от 3 августа 2010 года в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего Балтийским флотом военнослужащим отказал.
Офицеры на данное решение подали кассационную жалобу в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд согласно процессуальному законодательству.
17 августа 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. своим определением кассационную жалобу на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 03 августа 2010 года оставил без движения. При этом отметил в поданной кассационной жалобе недостатки, указав, что «по смыслу ч.3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна подаваться отдельно каждым заявителем», и что вопреки требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины каждым заявителем.
Однако ГПК РФ не усматривает, что жалоба должна подаваться отдельно каждым заявителем, и в законодательстве Государства Российского отсутствует указанный судьей Борисовым СМЫСЛ ч. 3 ст. 339 ГПК РФ. Более того, судья Борисов А.Е. в качестве недостатка отметил, что в заявлении не указаны адреса места жительства каждого заявителя.
Военнослужащие на данное определение в соответствие с п.3 ст.136 ГПК РФ подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд.
9 сентября 2010 года Балтийский флотский военный суд своим решением отменил определение судьи Борисова А.Е., вынесенное им 17.08.2010 года, и обязал суд первой инстанции передать кассационную жалобу военнослужащих по существу в Балтийский флотский военный суд.
Такое решение Балтийский флотский военный суд в составе председательствующего Грибанова В.Л., и судей Железняка Ю.Д. и Савина М.П. обосновал следующим:
- - «В соответствии с частью 3 статьи 339 ГПК РФ, на которую сослался судья в вынесенном определении, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
- - Как видно из кассационной жалобы, она подписана заявителем П.В.И. и всеми 16 военнослужащими соучастниками по данному гражданскому делу (л.д.5).
- - Таким образом, процессуальные действия заявителей не противоречат положениям части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 3 статьи 339 то же ГПК, в которой вопреки ошибочному мнению судьи суда первой инстанции об обратном не указано о необходимости подачи кассационной жалобы отдельно каждым соучастником по гражданскому делу.
- - Не основано на положениях действующего законодательства утверждение в определении судьи и о том, что каждый из заявителей-соучастников должен оплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
- - Из представленных на кассационное рассмотрение материалов усматривается, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена заявителем П.В.И. (л.д.1-2).
- - Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина соучастниками не уплачивается.
- - Не соответствует нормам гражданского процессуального закона ссылка в определении судьи, как на основание оставления кассационной жалобы без движения, и на то, что в кассационной жалобе не указаны «места жительства» заявителей.
- - В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать место жительства лица, подающего кассационную жалобу, или его место нахождения.
- - Как видно из кассационной жалобы П.В.И. в ней действительно не содержатся адреса мест жительства заявителей, однако указаны места их нахождения - «г.Калининград, войсковая часть 51280-Б» (л.д.З), что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям пункта 2 части 1 статьи 339 ГПК РФ.
- - В этой связи оснований, предусмотренных ст.341 ГПК РФ, для оставления кассационной жалобы без движения у судьи суда первой инстанции не имелось, так что вынесенное им в нарушение норм процессуального права определение является незаконным и подлежащим в соответствии с и.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ отмене».

После такого определения, вынесенное Балтийским флотским военным судом, судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынужден был передать кассационную жалобу семнадцати офицеров на вынесенное им решение от 3 августа 2010 года, которым он отказал данным военнослужащим в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего Балтийским флотом
30 сентября 2010 года Балтийский флотский военный суд рассмотрел данную кассационную жалобу военнослужащих и своим решением отменил решение судьи Борисова от 3.08.2010 г. об отказе данным военнослужащим в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, признав такой отказ незаконным, и направил на новое рассмотрение данного дела в другом составе в Калининградском гарнизонном военном суде.

Копию данного решения мы разместим на нашем сайте после его получения.