Золотарев Михаил Юрьевич

В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.

После второго обращения акт был составлен.

Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.

Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. сначала в интересах нанесшей ущерб компании ООО «Ремонт Строй Трест» организовала волокиту, а через три месяца после принятия иска вынесла 23 января 2015 года определение, которым в удовлетворение требований коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест», назначила судебную экспертизу, тогда как она уже была проведена.

О какой экспертизе могла идти речь, когда после факта залива прошло полгода, а истица, чтобы не сидеть полгода в залитой грязной квартире сделала за это время ремонт за свой счет.

На ходатайство ООО «Ремонт Строй Трест» о проведении независимой экспертизы мы подавали возражение, но в определении судьи Лялякиной нет ни слова о том, что было в возражении. Все подробности возражения приведены в рубрике: «Судья Черняховского горсуда Лялякина идет на поводу коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест» от 23.01.2015 г. (см.: http://urist39.com/news.php?p=2832&c=1).





То есть, судья Лялякина вообще проигнорировала представленные нами письменные возражения на ходатайство ответчика, поданные вместе с ходатайством о проведении судебного заседания без истицы и его представителя.

Судья Лялякина вообще никакой доказательной базы по оспариванию представителем ответчика стоимости материального ущерба не потребовала. Такой казус, что судья верит «наслово» заявлениям ответчика и при этом делает ссылку на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не требует подтвердить ответчика свои доводы, по меньшей мере, вызывает сомнение в справедливом, независимом и бесстрастном отправления правосудия судьей Лялякиной, как того требует ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В настоящем гражданском деле имеется явное необоснованность назначения по делу экспертизы, так как назначение судебной строительно-технической экспертизы было проведено без учета и оценки у же имеющейся у суда отчета об оценке материального ущерба № 024-10U4 от 30.09.2014 г. и требований ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.


Мы на определение судьи Черняховского городского суда Лялякиной, вынесенное 23 января 2015 года, которым она в удовлетворение требований коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест» назначила судебную экспертизу через полгода после факта происшествия, подали в Калининградский областной суд частную жалобу.


Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судья Лялякиной от 23.01.2015 г. о назначении повторной экспертизы.»