Золотарев Михаил Юрьевич

Как мы уже указывали несколько ранее, сегодня в Калининградской области гражданин, приобретающий жилье за собственные средства практически ничем не защищен. Он может купить квартиру, а потом без особых усилий для других лишиться ее в одно мгновение, причем не без помощи самого суда.

Так гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег.

Гражданка М.Л.В. обратилась к нам за юридической консультацией, и здесь пошел поток исков с обеих сторон, где интересы гражданки М.Л.В. представляем мы, а интересы гражданина К.С.Н. представляет адвокат.

Суд обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы.

Несколько позже появляются еще два решения: Ленинградский районный суд своим решением от 07.11.2013 г. взыскивает с гражданки М.Л.В. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А.).

Подробно обо всем этом по ссылке: 17.02.2014 - Не несет ли отмененное решение судьи Чесноковой Е.В.

Но адвокат «невменяемого» К.С.Н. на этом не успокоился и подал иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества (стоимости ремонта жилого помещения). Мало того, он (адвокат) еще и заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, где просил наложить арест на принадлежащее гражданке М.Л.В. имущество до рассмотрения иска. А ведь суд пошел на поводу у адвоката: судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. своим определением от 10 апреля 2014 года наложила арест на имущество, принадлежащее гражданке М.Л.В. на сумму 435 000 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Мы на данное определение суда подали частную жалобу, и судьи Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Зинченко С.В., и Николенко Л.Н. вынесли 3 июня 2014 года апелляционное определение, которым отменили определение судьи Кораблевой от 10 апреля 2014 года. Своим определением областной суд отказал в удовлетворении заявления адвоката о принятии мер по обеспечению иска.


Приводим копии данных судебных актов (ниже):