Золотарев Михаил Юрьевич

События ущемления прав граждан незаконным строительством, организованным по улице Д.Донского-24 г.Калининграда начались еще в 2008 году. Для подпитки электричеством данной незаконной стройки решили вторгнуться на чужую территорию стоящего по соседству дома, и вторглись. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009 г. такое вторжение было узаконено. Судебный пристав исполнитель Октябрьского района запросил порядок исполнения данного решения суда, но определения суда, как того требует закон, не последовало. И вот, начались исполнительные действия без разъяснения порядка исполнения решения суда, причем с применением силы в отношении хрупкой женщины, которая защищала свое имущество, и при этом еще и не была ответчицей.

Исполнительные действия со всеми вытекающими отсюда действиями, нарушающими закон, были проведены 25 февраля 2011 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=460&c=1). Вооруженные до зубов боевыми автоматами приставы выбросили защищающую свое имущество женщину босиком на снег, а потом еще и в суд подали жалобу, что якобы женщина мешала исполнительному производству. По данной жалобе мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района города Калининграда Чепрасова Е.В. выносит 26 апреля 2011 года постановление, которым признает женщину в совершении административного правонарушения (см.: http://urist39.com/news.php?p=479&c=1), тем самым дает повод для оценки незаконных действий приставов законными.

Но этого оказалось мало, и застройщик, действующий в исполнительном производстве в качестве взыскателя, который вообще недолжен был находиться на месте проведения исполнительных действий, подает заявление (частное обвинение) в суд о том, что его, якобы, избила хрупкая женщина в момент исполнительных действий, которую в тот момент держали три вооруженных пристава.

Дело на рассмотрение снова попадает судье Чепрасовой, которая в процессе проявляет явную заинтересованность, и берет на себе миссию адвоката стороны обвинения. Представленные нами видеоматериалы, зафиксированные видеокамерой внешнего наблюдения (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=872&c=1), судья Чепрасова просто проигнорировала и на основании противоречивых показаний зависимых свидетелей (свидетелями выступили сами приставы, проводящие исполнительные действия) вынесла по сфабрикованному делу приговор.

Данный приговор судьи Чепрасовой апелляционной инстанцией был оставлен без изменения (постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2012 года), и только Калининградский областной суд в кассации своим определением от 13 ноября 2012 года отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Вышестоящий суд указал, что судья Чепрасова рассматривая дело, была заинтересована в исходе дела

Дело на рассмотрение распределено судье Центрального районного суда города Калининграда Зюзиной, которая судебные процессы начала с нарушений:

Во-первых, судья Зюзина начала его с просмотра представленными нами ранее и имеющегося в деле видеоматериала, по которому давались разъяснения обеими сторонами. Видеоматериал является доказательствами обвиняемой стороны, а не стороны обвинения и устроенный просмотр видеоматериала являлся нарушением порядка судебного следствия. Тем самым судья грубейшим образом нарушила уголовно-процессуальный закон, изложенный в ст. 247 УПК РФ и, не исследовав доказательства стороны обвинения, исследовала доказательства стороны защиты.

Во-вторых, после противоречивых с видеоматериалом показаний одного из приставов, мы настаивали на просмотре видеоматериала, но судья Зюзина отказала в просмотре, явно заняв адвокатскую позицию стороны обвинения.

В-третьих, на решающем судебном заседании, проведенном 16 января 2013 года, судья Зюзина снимала один за другим вопросы, которые задавала обвиняемая, и на некоторые из вопросов судья сама давала пояснения за обвинителя. Позже протокол данного судебного заседания судьей будет сокращен до неузнаваемости (протокол был на 3 листах формата А-4) и из него выпадут существенные детали поведения судьи, которые могли бы позволить сделать выводы, то судья Зюзина на стороне обвинения и что она заинтересована в исходе дела. На этот протокол мы подали замечания с приведением полного развернутого его текста (на 31 листе формата А-4), скопированного из аудиозаписи, сделанной в самом процессе. Судья Зюзина отклонила замечания, еще бы (см.: http://urist39.com/news.php?p=1698&c=1).

В общем судье Зюзиной впору было быть обвинителем, а не судьей, ведущей судебный процесс.

Каждое судебное заседание после этого случая начиналось с того, что судье Зюзиной нами заявлялся отвод, которые судья Зюзина игнорировала своими постановлениями, которыми каждый заявленный ей отвод попросту отклоняла (см.: http://urist39.com/news.php?p=1694&c=1).

В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В итоге апелляционная жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения, а освобождение из-за срока давности выглядел как подачка со стороны суда, чтобы больше не боролись за свои нарушенные права. Приговор не поддавался никакой критике.





На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда.


И вот 4 июня 2013 года наступила кульминация: Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Семеновой О.В. , судей Остапенко Л.Г., Кирмасовой Н.И. вынесли касационное определение, которым отменили приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года, и направили дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд апелляционной инстанции.


Необходимо отметить, что это не первое постановление судьи Центрального районного суда Зюзиной, бывшей еще вчера секретарем суда, а сегодня ставшей судьей, которое отменяется Калининградским областным судом. Так еще совсем недавно, а именно 5 февраля 2013 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Горайчук И.Н. и Онищенко О.А. вынесли кассационное определение, которым отменили постановление судьи Центрального районного суда города Калининграда Зюзиной М.В. , вынесенной ей 23 ноября 2012 года в интересах прокурора (см.: http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1).

И в этот раз, вынесенный заведомо неправомерный приговор судьи Зюзиной, отменен областным судом. Неправомерность его легко объяснить. Два года шло незаконное преследование матери двух детей гражданки Ш.Н.Н.. И в течение всего этого времени вносились незаконные приговоры, а у руководства тогда еще действующего Октябрьского районного суда стоял Коышевский, который сегодня после сокращения Октябрьского районного суда стал заместителем председателя Центрального районного суда города Калининграда и идет на повышение председателем Центрального районного суда. Судья Зюзина фактически не могла вынести другой вердикт, поскольку при признании обвиняемой гражданки Ш.Н.Н. невиновной, вся деятельность Котышевского шла коту под хвост.

Надо бы судье Зюзиной после таких передряг и открытого нарушения права подать в отставку, как это сделала вынесшая по этому же делу приговор в первой инстанции мировая судья Чепрасова. Не может она быть судьей. К сожалению, в Калининградской области за последние три года не один судья ни уволен по дискредитирующим основаниям если даже есть открытые нарушения и заведомо неправомерные постановления. Максимум, что можно добиться – это уход по собственному желанию, и не более. А недовольства населения тем временем из-за отсутствия правосудия в Калининградской области нарастает.


Кассационное определение Калининградского областного суда от 04.06.2013 года, которым отменен приговор судьи Зюзиной (ниже по ссылке):


http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2004.06.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9.pdf