Длительный судебный процесс, возникший между вышеуказанным УЧРЕЖДЕНИЕМ и ее уже бывшим к тому времени сотрудником, стал доказательством следующей закономерности:
1. Должностные лица и руководители некоторых учреждений (ФБУ Колосовская ВК УФСИН не исключение) вспоминают о своих сотрудниках только тогда, когда они востребованы, а как только сотрудник увольняется, все его заслуги почему-то быстро забываются. К сожалению – это сегодняшняя реальность.
2. Действия ревизионной комиссии вышестоящей организации, которая обычно в любых действиях сотрудников проверяемой организации стремиться выявить нарушения, не всегда являются обоснованными, а их акты законными. В таких обстоятельствах всегда необходимо защищать свои права в установленном законом порядке.
Так и сотрудник данного УЧРЕЖДЕНИЯ в июне 2008 года обратился с рапортом на имя начальника УПРАВЛЕНИЯ и получил по нему денежные средства (около 25 тысяч рублей) на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно на семью из двух человек (его и мамы). В дальнейшем его отпуск был перенесен, и в итоге к месту проведения отпуска ездила только его мама, а сотрудник отчитался за этот проезд в августе 2008 году, представив использованные его матерью билеты.
2 октября 2008 года ревизор вышестоящей организации после проверки определил, что денежные средства сотрудник УЧРЕЖДЕНИЯ использовал не обоснованно, и вынес ревизионный акт, которым обязал сотрудника УЧРЕЖДЕНИЯ возвратить использованные деньги в кассу УЧРЕЖДЕНИЯ в период до 31 декабря 2008 года. Основания: сотрудник УЧРЕЖДЕНИЯ мог использовать данные деньги только на членов семьи, к которым отнесены его супруга и дети, а также те, кто находится на иждивении (согласно соответствующего Приказа Министра Юстиции РФ от 5 сентября 2006 года №282), а вот мама на иждивении не находилась, так как имела собственный доход.
12 ноября 2008 года сотрудник УЧРЕЖДЕНИЯ перевелся в другую организацию и использованные денежные средства на проезд матери в кассу не вернул, в связи с чем Начальник УЧРЕЖДЕНИЯ подал уже на бывшего своего сотрудника в суд с иском о возмещении данных денежных средств в размере около 25 тысяч рублей.
По данному иску к бывшему сотруднику в суде первой инстанции (Ленинградский районный суд города Калининграда) решение выносилось дважды (11.09.2009 г. и 24.12.2009 г.), которыми иск УЧРЕЖДЕНИЯ к бывшему сотруднику был удовлетворен, однако оба раза данные решения отменялись судами кассационной инстанции (определениями судебной коллегии Калининградского областного суда от 25.11.2009г. и от 28.04.2010г.).
Причем в обоих случаях в суде первой инстанции неправомерные решения выносила судья Ленинградского районного суда
Дорошенко О.Л. (подробнее см.
http://urist39.com/forum/index.php?topic=69.0). Налицо явная заинтересованность судьи Дорошенко стороны указанного УЧРЕЖДЕНИЯ (истца), в чью пользу она незаконно выносила свои решения. Более того,
судебная коллегия в составе из трех судей
отменяет ее первое решение, давая понять, что ей нарушен закон, но
Дорошенко О.Л. продолжает стоять на своем, грубо попирая закон, игнорирует судебную коллегию, и снова выносит решение в пользу УЧРЕЖДЕНИЯ. А когда сотрудник подает кассационную жалобу уже на второе решение,
Дорошенко и вовсе отказывает ему (гражданину) передать кассационную жалобу в областной суд. После подачи кассационной жалобы в областной суд напрямую, судебная коллегия областного суда снова указывает на то, что судьей Дорошенко нарушены положения законодательства, вновь отменяет ее решение и передает дело на новое рассмотрение, но только уже в ином составе. Только вот нарушения судьей
Дорошенко законодательных норм (вернее поиск формулировок законодательства в пользу организации) никак не отразились на ее деловой репутации, а открытое игнорирование авторитета судебной коллегии областного суда, не послужили основанием для принятия даже дисциплинарных мер в отношении судьи Дорошенко.
И что это значит, и как это назвать?
ЗАНИЖЕННАЯ САМООЦЕНКА СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ Калининградского областного суда ИЛИ может за СУДЬЕЙ Дорошенко СТОЯТ БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНЫЕ чем судебная коллегия люди? Вопрос остался до сих пор открытым!
При новом рассмотрении 4 июня 2010 года Ленинградский районный суд в удовлетворении иска УЧРЕЖДЕНИЮ отказал, а 18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное решение оставил без удовлетворения, и данное решение вступило в законную силу
Основанием такого решения стало то, что Трудовым Кодексом РФ предусмотрены конкретные случаи возврата неправильно выплаченных денег. Так ст.
137 ТК РФ «Ограничение удержаний из заработной платы» установлено:
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (этот подпункт распространяется на конкретные случаи установленные законодательством увольнения.
А вот ошибочная выплата, произведенная тогда еще сотруднику данного УЧРЕЖДЕНИЯ на проезд в силу требований ст. 137 Трудового Кодекса РФ не предусматривает обязанности работника по ее возмещению. А потому как данная выплата (хоть и ошибочно) была выплачена с разрешения начальника данного УЧРЕЖДЕНИЯ, то и вина в этом его собственная, и иск его (то есть начальника) к бывшему сотруднику не удовлетворен.
Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, вынесено в пользу бывшего сотрудника УЧРЕЖДЕНИЯ. А в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы, в том числе услуги представителя. Бывшим сотрудником в течение всего процесса было оплачено представителю 10 000 рублей, о возмещении которых со стороны УЧРЕЖДЕНИЯ он и обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда.
15 октября 2010 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Н.О.Харитоненко вынесла определение, которым заявление бывшего сотрудника УЧРЕЖДЕНИЯ удовлетворила в полном объеме и взыскала с УЧРЕЖДЕНИЯ (федерального бюджетного учреждения «Колосовская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области») в пользу бывшего сотрудника 10 000 рублей.
На поставленный нами в заглавии вопрос ответ будет следующим: "ОКАЗЫВАЕТСЯ МОЖНО!".