Золотарев Михаил Юрьевич

Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.

13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.

Тогда мы в интересах офицера К.Д.В. направили в суд исковое заявление о возмещении вреда, и 18 сентября 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с органов государственной власти компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1).

Кроме всего прочего военнослужащий К.Д.В. еще и был уволен с военной службы без предоставления ему жилья. На незаконное его увольнение мы направили в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) исковое заявление на компенсацию причиненного ему незаконным увольнением вреда. Иск был выставлен на 31250 рублей.

15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. выносит определение, которым исковое заявление возвращает истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (БГВС).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» от 23 июля 2010 года №182-Ф установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов, указанных в пунктах 1-13 настоящей статьи, распространяется на территории, где расположены военные гарнизоны, войска, воинские формирования, учреждения и органы (в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), дислоцированные на территориях следующих административно-территориальных образований субъектов Российской Федерации: далее идет перечисления административно территориальных образований.
В границах по подсудности к Калининградскому гарнизонному военному суду (территория города Калининграда), существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона, находилось и УФК.
Вот офицер К.Д.В. и выбрал место нахождения УФК по Калининградской области. Только вот судья решил вывернуть все по своему и направить дело якобы по подсудности исходя из того, в какой части служил данный военнослужащий и к кому эта часть по подсудности отнесена.


Как определил один из районных судов, когда передавал другое дело на рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Исходя из того, что УФК по подсудности отнесен территориально к Калининградскому гарнизонному военному суду, этот суд исходя из правоотношений мог рассмотреть заявление военнослужащего, но почему-то не захотел этого.

Аналогия судебных войн по подсудности идет и сейчас.
Ярким примером тому то обстоятельство, что с января 2013 года военные суды прекратили рассматривать иски о приватизации жилья действующими военнослужащими. Не смотря на то, что и военнослужащие и министерство обороны по правоотношениям отнесены по подсудности к военным судам, гарнизонные суды в Калининградской области возвращают такие заявления без рассмотрения, поясняя, что по подсудности они якобы отнесены к районным судам. Абсурд просто. Но когда есть личный интерес, например заместителя председателя БФВС Глухоедова, иски о приватизации рассматривают военные суды.

Вот такой вот двойной подход. На определение судьи КГВС Гущина мы направили частную жалобу, к которой приложили судебные акты показывающие двойные стандарты рассмотрения дел по подсудности на территории Калининградской области.


С копией данной частной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.10.2013%20%E3.%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%E4%F1%F3%E4%ED%EE%F1%F2%E8.pdf


С копией обжалуемого определения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2015.10.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%20-%20%EF%EE%E4%F1%F3%E4%ED%EE%F1%F2%FC.pdf