04 сентября 2008 года КГВС (Калининградский гарнизонный военный суд) вынес решение по заявлению бывшей военнослужащей по контракту Н.Н.А. об оспаривании действий командира войсковой части 15029, связанных с исключением её из списков личного состава без производства полного расчета по причитающемуся ей денежному довольствую. Данным решением её заявление было удовлетворенно частично, и она была решением суда исключена из списков личного состава части 07 декабря 2007 года, но при этом положенными выплатами не была обеспечена, что подтверждено решением Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года под председательством судьи Красношапка, которым установил (выписка из постановления): «В судебном заседании установлено, что судебное решение Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года до настоящего времени не исполнено …» , следовательно, она как военнослужащая не могла быть уволена с военной службы без полного расчета.
Решение от 23 марта 2011 года для Н.Н.А. является новым обстоятельством, и она обратилась в суд (КГВС) с заявлением рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Там же гражданка Н.Н.А. просила суд истребовать из БФВС материалы по её заявлению о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение в разумных срок.
Однако, 24 июня 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим определением отказал бывшей военнослужащей войсковой части 15029 Н.Н.А. в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года.
В своем определении судья Гущин Д.И. указал: «…факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу с 16 декабря 2008 года решения Калининградского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2008 г. по своей сути не является вновь открывшимся обстоятельством и не имеет существенного значения для дела, так как не может повлиять на правильность вынесенного 4 сентября 2008 года Калининградским гарнизонным военным судом по заявлению Н.Н.А. …». Данный вывод противоречит требованию военного законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ и его судебной практике.
Согласно п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Увольняясь в 2008 году по достижению предельного возраста и исключению 07.12.2008 г. из списков личного состава войсковой части 15029 Н.Н.А. согласия по исключению её из списков личного состава части без проведения с ней всех необходимых расчетов не давала (с ее слов, и подтверждающих документов о таком согласии также нет). Данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения не выяснялись.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» изложено следующее: «В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения».
Напротив судебным решению Калининградского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2008 г. приказ командира войсковой части 15029 от 08.11.2008 года № 214 судом не отменялся. К тому же в настоящий момент нарушение права Н.Н.А.не устранено, что подтверждено решением Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2011 года под председательством судьи Красношапка, который своим выводом конкретно подтверждает нарушения прав Н.Н.А., предусмотренных п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы».
Изложенные обстоятельства указывают на то, что судом неправильно были определены данные обстоятельства. Суд (КГВС) не исследовал и не установил юридические факты, влияющие на спорное правоотношение. По той причине, что суд нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению в части п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 г.
Приведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, где в своем Бюллетене № 12 от 2000 года «Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц», разъяснил следующее: «Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся сумм.
Принципиальное решение принято Военной коллегией Верховного Суда РФ по делу Д.
Вместе с тем согласно ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих перечисленные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, т. е. для лиц, проходящих военную службу. Поэтому упомянутыми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее…
Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается».
В ходе отстаивания своих нарушенных прав Н.Н.А. выступает в неравной силовой категории, так как судом попирается понимание того, что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам чиновников. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. А указанный судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия не исходят из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики). Уже идет третий год, а судебное решение от 04.09.2008 года не исполняется, об этом конкретно указывает БФВС своим решениям от 23 марта 2011 года, но КГВС данные обстоятельства игнорирует.
Подтверждением отсутствия справедливости, независимости и беспристрастность правосудия в ходе рассмотрения данного гражданского дела, является то, что заявление Н.Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривал судья Гущин Д.И. , а не судья Комаров Д.Е. , который выносил судебное решение 04.09.2008 года. То есть, с нашей обоснованной точки зрения, КГВС было сделано все, чтобы судебное решения Комарова Д.Е. устоялось и в дальнейшем не мешало его положительной судебной карьере, невзирая на все его судебные просчеты и нарушения норм права и попирания прав и интересов военнослужащих.
Таким образом, определение суда незаконное и необоснованное противоречит основным положениям гражданско-процессуального и военного законодательства. Вынесено с грубыми нарушениями норм материального права.
На определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Гущина Д.И. от 24 июня 2011 года направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд. Будем ждать результатов.