Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин К.А.Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.



Дело собственно в том, что 24 февраля 2011года в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» (выпуск №229) была опубликована статья под названием «Боец мафии кузя-Дровосек» (подзаголовок статьи «На Советск надвигается вторая криминальная волна»). В указанной статье, речь шла о процветании бандитского беспредела в городе Советске Калининградской области, названы имена и прозвища так называемых братков и якобы преступных авторитетов, рассказывается об их прошлой и нынешней деятельности. Данная статья сопровождается публикацией фотографий с изображением лиц, как названных, так и не названных в статье.

Но самый интересный факт в том, что упомянутый выше гражданин К.А.Г., который подал иск на возмещение морального вреда, никаким боком к этой статье отношения не имел. В статье не было никакой информации, что он как-то связан с преступной деятельностью либо какой другой дискредитирующей его честь и достоинство. Просто несколько фотографий данного гражданина оказались в не нужное время и в ненужном месте. Вернее не фотографии, а он сам оказался в ненужное время и в ненужном месте. И вот решил данный гражданин К.А.Г. , скорее всего, подзаработать на этом. Логически связал текст с опубликованными фотографиями, приписал еще несовершеннолетнюю дочь, которая также оказалась на одной из опубликованных коллективных фотографий, и подал иск аж на все 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заявив, что он от этого уж очень сильно пострадал.

Дело на рассмотрение попало судье Ленинградского районного суда города Калининграда Е.В.Чесноковой. Интересы учредителя газеты в судебном заседании представлял юрист М.Ю.Золотарев.

Судья Чеснокова на удивление вынесла правильное судебное решение, которым заявленный иск оставила без удовлетворения.

Обоснованием такого решения стали следующие обстоятельства:
1. Истец в доказательство нанесения ему морального вреда не представил суду ни одного документа (справка о болезни, больничный лист или какой-либо другой документ, что он к кому-то обращался из-за нанесения ему вреда).

2. В тексте статьи нет ни малейшего намека на то, что гражданин К.А.Г. занимается тем же, что и затронутые в статье так называемые братки.

3. Публикация его фотографий без его личного разрешения также оказались не состоятельными, поскольку эти фотографии, где он оказался с теми, о ком писалось в статье, уже ранее были опубликованы им же самим (или его знакомыми) в социальной сети «Одноклассники» и уже были достоянием общественности по его, так сказать, доброй воли.

В конечном результате гражданину К.А.Г. не удалось на халяву заполучить полмиллиона рублей.

В качестве комментария приводим норму закона, из которого и исходил суд.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий:
во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены;
во-вторых, они порочат другое лицо;
в-третьих, не соответствуют действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение суда пока еще в законную силу не вступило. Копию данного решения для ознакомления приводим по ссылке: http://www.urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2011%20%EE%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%EC%20%E2%F0%E5%E4%E5%20%28%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%ED%EA%20%E8%F0%29.htm