Золотарев Михаил Юрьевич

В одном из дел нами в интересах гражданина Ш.И.Б. на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда было направлено заявление в суд. Бездействие пристава было связано с не окончанием исполнительного производства и направления предупреждения о применении принудительных мер исполнения.

Сводилось оно к следующему:

По одному из судебных заседаний гражданин Ш.И.Б. должен был перечислить 2 000 рублей заявителю. Как только исполнительный лист от судебного пристава был получен, данная сумма гражданином Ш.И.Б., который стал на этом этапе судопроизводства ответчиком, незамедлительно была уплачена в банковском терминале с сохранением квитанции об уплате. Через две недели из ОСП Ленинградского района города Калининграда снова приходит, уже предупреждение, чтобы гражданин Ш.И.Б. погасил долг в размере 2 000 рублей, который фактически уже был погашен. Не смотря на это в своем «послании» пристав намеревался о применении принудительных мер. Тем временем гражданин Ш.И.Б. на сайте приставов находился в списках должников.

По нашему заявлению Ленинградский районный суд города Калининграда 31 июля 2012 года вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований признал действия пристава незаконными.

Дело оставалось за малым – возместить судебные расходы, как это предусмотрено действующим процессуальным законодательством по гражданским делам, о чем мы направили заявление в тот же суд. В качестве доказательств были представлены две квитанции за составление документов и присутствие в двух судебных заседаниях общей суммой на 6 000 рублей.

Заявление на рассмотрение попало судье Шубину Д.В. , который своим определением от 26 сентября 2012 года определил возместить сумму в размере 2 000рублей только по одной квитанции. Другая квитанция на 4 000 рублей осталась невозмещенной, поскольку судья Шубин сослался на то, что в заявлении о возмещении судебных расходов была допущена описка и не была правильно указана дата рассматриваемой квитанции (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=1496&c=1).

Обычно в таких ситуациях судья должен проверить все данные и дать возможность гражданам устранить допущенную ошибку, но суд у нас сегодня работает не в интересах граждан, и судьям все равно, возместят гражданам судебные расходы или нет. Поэтому некоторые адвокаты (подчеркиваем – НЕКОТОРЫЕ) при представлении интересов граждан в судах полученную от граждан за юридические услуги сумму даже в договоре не прописывают. Вот такой подход. А в нашем случае с каждой квитанции уплачивается налог в государственный бюджет, откуда и выделяются средства на содержание самих судей.

Мы в свою очередь в интересах граждан на определение судьи Шубина Д.В. от 26.09.2012 года направили частную жалобу в Калининградский областной суд.

Дальше еще интереснее. 13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н., судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе гражданина Ш.И.Б. в лице представителя Золотарева М.Ю. на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 сентября 2012 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в пользу гражданина Ш.И.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: «определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 г. изменить, увеличить взысканную в пользу Ш.И.Б. сумму расходов по оплате услуг представителя с администрации городского округа «Город Калининград» до 3000 рублей.»

Чем было обусловлено такое изменение и вовсе не понятно, поскольку не было квитанции на 3 000 рублей, а были только на 2 000 рублей и на 4 000 рублей. Видно судьи Николенко Л.Н., судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В., устроились на 5 канал и словно в теле шоу «Дом 1» на Дмитрия Донского 24 стали «КОШМАРИТЬ» АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА КАЛИНИНГРАДА. Если это не так, то судьи Николенко Л.Н., судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В. НЕ ЧИТАЮТ ВЫНОСИМЫЕ ИМИ АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ. Ведь не плохими были судьями первой инстанции Королева и Алексенко, но видно «воздух областного суда пропитан чем-то не совместимым с нормальной жизнью» и грамотные юристы превращаются в винтики удебной системы, которые работают ПО КЛЕШЕ, А НЕ ПО ЗАКОНУ!

На определение судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Королевой Н.С., Алексенко Л.В. мы направили частную жалобу.