Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2011 году ООО «Карад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтИнженерГрупп» о признании расторгнутым инвестиционного договора № 01/07 от 24 января 2007 года, заключенного между ООО «Карад» и ООО «БалтИнженерГрупп». Исковые требования ООО «Карад» были основаны на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что инвестиционный договор был заключен в январе 2007 года, а денежные средства ООО «БалтИнженерГрупп» перечислило лишь в 2009 году.

Решением суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Мотивировано было данное решение тем, что ООО «Карад» не представило в материалы дела приложение 3 и 4, являющееся, как бы, неотъемлемой частью инвестиционного договора, в котором указан график финансирования.

Тем временем несколько раньше в одном и том же суде были рассмотрены аналогичные иски ( по одному и тому же предмету и основаниям). Только иск предъявило ООО «БалтИнженерГрупп» к ООО «Карад». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «БалтИнженерГрупп», предьявленные к ООО «Карад»: взысканы с ООО «Карад» в пользу ООО «БалтИнженерГрупп» денежные средства в размере 651 772 руб. 66 коп., полученные на реализацию инвестиционного договора; расторгнут инвестиционный договор № 01/07 от 24.01.2007 года, заключенный между ООО «БалтИнженерГрупп» и ООО «Карад».

О данных исках ООО «Карад» не было известно, поэтому 16 ноября 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а в декабре 2012 года - с апелляционной жалобой на данное решение от 29.11.2011 г..

Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. , рассмотрев 18 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Карад», решил, что высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, оказывают на него психологическое давление, и сделал шаг в сторону, то есть вынес 18.07.2013 года определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1).

До сегодняшнего дня высказывания и цитаты в поданных нами жалобах никого не приводили в такой ужас, какой случился с судьей 13-го арбитражного суда Несмияном С.И. .

Другим определением того же суда от 20.08.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена ООО «Карад» без рассмотрения на основании части пятой статьи 263, пункта 5 части первой статьи 264 названного Кодекса.

На то и на другое определение нами в интересах ООО «Карад» были направлены кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

11 октября 2013 года судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Сергеева И.В., Кадулина А.В., Константинова П.Ю. вынесли два постановления, которыми отменили бесшабашные определения судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. , вынесенные им 18.07.2013 года и 20.08.2013 года.





Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа мотивировали свои постановления следующим: «Наличие в тексте жалобы утверждений и выводов, не относящихся к предмету спора, не препятствует ее рассмотрению по имеющимся в жалобе доводам, касающимся существа дела, а на вопросы непроцессуального характера суд, проверяя в соответствии с правилами, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не вправе и не обязан давать ответы».

Высказывания классиков, помещенные в нашей апелляционной жалобе, относились именно к высказываниям, не относящимся к предмету спора , о которых сказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, которые не препятствовали рассмотрению дела.

От себя же добавим, что высказывания классиков в тексте апелляционной жалобы также не препятствуют рассмотрению дела по существу заданных в ней вопросов. Если рассматривающие жалобы будут использовать поход арбитражного судьи Несмияна С.И. , то скоро и жалобы некому будет рассматривать, а сами обращения будут возвращаться без рассмотрения по каждому пустяковому поводу: то бумага не та, то запятая поставлена не там, то ее подающий не так посмотрел.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своими постановлениями поставил точки над всеми спорными «И», то есть судья Несмиян был не прав, что нашу апелляционную жалобу оставил без движения, а потом вернул ее нам без рассмотрения, и теперь обязан ее все-таки принять и рассмотреть ее.


Со своей же стороны хотим заявить, что есть еще правовые постановления в нашей судебной системе, но не без вмешательства судов более высших инстанций, и приводим на обозрение оба постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенного 11 октября 2013 года (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C7%C2%CE/%C4%E2%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%E2%E5%F0%EE-%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E3%EE%20%EE%EA%F0%F3%E3%E0%20%EE%F2%20%2011.10.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CD%E5%F1%EC%E8%FF%ED%E0.pdf