Золотарев Михаил Юрьевич

Случаи, когда судья поддерживает оформившего протокол о нарушении правил дорожного движения сотрудника ГИБДД, - это закономерность. Причем большинство судей (не все конечно) при вынесении своих постановлений без особых на то разбирательств придерживаются противоречащему всякой логике суждению: «Сотрудник ГИБДД всегда прав!».

Так примерно и произошло с гражданином Г.И.А., который получил транспортное средство на непродолжительное время у его владельца К.М.А. по доверенности, и оформил по всем правилам страховку в страховой компании ООО «СК «Цюрих». В ходе проверки документов и автомобиля по оформлению страхового полюса страховой компанией не было установлено никаких нарушений.

Однако при очередной проверке на дороге сотрудником ГИБДД документов выясняется, что регистрационные знаки на транспортном средстве не соответствуют гос.стандарту, и сотрудник ГИБДД оформляет протокол об административном правонарушении (п.4 ст. 12.2 КоАП РФ «Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками»)

В протоколе административного правонарушения 39 КГ № 146553 от 18 октября 2013 года, гражданин Г.И.А. собственноручно указал, что прибудет в суд по месту совершения АПН по вызову суда. Но не срослось.

Инспектор ГИБДД передал дело в суд, дело на рассмотрение попало мировой судье Гурьевского района Бережной. Судья Бережная после направления извещений гражданину Г.И.А., убедившись, что он их не получил, поскольку данные извещения пролежав на почте определенное время были возвращены суду, делает вывод, что ответчик уклонился от явки в суд и рассмотрело дело без его участия.

21 ноября 2013 года мировая судья 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бережная А.А. вынесла постановление, которым признала гражданина Г.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий на срок шесть месяцев. Вот такой исход.





Все получилось до безумия просто. Судья Бережная даже владельца транспортного средства не вызвала для дачи показаний. Представителя страховой компании, которая оформляла страховку, судья тоже не вызвала, для того, чтобы определить, когда прикреплен к транспортному средству данный регистрационный знак. А зачем? Для чего устанавливать истину? Кому она нужна? «Будешь много знать – скоро состаришься» .

Очевидно судья Бережная не хотела так скоро стареть.

Более того, при проведении проверки в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Калининград 01 ноября 2013 года было установлено, что маркировочные обозначения кузова, шасси, двигателя данного автомобиля изменению не подвергались, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждало невиновность управляющего на то время транспортным средством гражданина Г.И.А..

Что же касается оповещения, то направление повестки привлекаемому лицу и ее возращение обратно в суд за истечением срока хранения на почте, не может являться надлежащим извещением, поскольку, таким образом, физически не представляется возможным контролировать получение информации лицом, привлекаемым к ответственности.

В общем, куда ни глянь, везде проколы, а не надлежащее рассмотрение судьей Бережной данного дела. Не подошла она творчески к данному рассмотрению, а только и сделала, что избавилась от него поскорее.

Но мы думаем, что избавиться ей так быстро не удастся, поскольку на данное постановление мы направили апелляционную жалобу.


С копией данного постановления судьи Бережной можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%C0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%E5%20%E4%E5%EB%E0%20-%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%F0%E5%E6%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%EC%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8.pdf

Апелляционная жалоба на данное постановление судьи Бережной (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%F0%E5%E6%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%EC%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8.pdf