Золотарев Михаил Юрьевич

Суть дела, доподлинно раскрывающая нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского района города Калининграда Азарян А.М., сводилась к следующему.

03 июля 2012 года в адрес гражданки Ш.Н.Н., чьи интересы мы представляем в суде, поступили два письма из отдела судебных приставов (ОСП) Октябрьского района г. Калининграда. В данных конвертах находились два постановления судебного пристава-исполнителя Азарян А.М., одно из которых о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012 г. и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.05.2012 г.. Оба постановления вынесены 12 мая 2012 года, а вот направлены, судя по штампу на конверте, только через 49 дней, а именно – 30 июня 2012 года.

Вместо того, чтобы направить постановления на следующий день после вынесения, то есть 13 мая 2012 года, как установлено законом, пристав Азарян штампует свой конверт со своим постановлением только 30 июня 2012 года, полный беспредел. Информация об этом нами была освещена 8 августа 012 года в рубрике под названием «Судебный пристав Октябрьского района г. Калининграда существует в другом измерении.» (см.: http://urist39.com/news.php?p=1355&c=1).

12 июня 2012 года Азарян выносит новое постановление, которым отменяет свое же постановление от 12.05.2012 г. и снимает запрет отчуждения на имущество, но гражданка Ш.Н.Н. о данном постановлении не знает, поскольку Азарян направит его только через 1 месяц и 13 дней (снова нарушен закон). А поскольку ни Ш.Н.Н, ни мы о данном постановлении не знали, на постановление пристава Азарян, вынесенное 12.05.2012 г. о запрете отчуждения имущества, была направлена жалоба в суд.

Что же касается нарушений закона приставом Азарян в части несвоевременного с опозданием на полтора месяца отправлений своих постановлений, то на это была направлена другая жалоба не бездействие Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области, выразившееся в несвоевременной организации передачи постановлений выносимых судебным приставом-исполнителем Азаряном А.М..

Таким образом, на рассмотрении в Центральном районном суде находились два заявления:
1 – об оспаривании незаконного постановления пристава Азарян от 12.05.2012 года о запрете отчуждения имущества;
2 – на бездействие отдела приставов, ставшее причиной несвоевременного направления судебным приставом Азарян своих постановлений, которые он направлял с выходом за установленные законодателем сроки с опозданием на полтора месяца.

Эти два заявления между собой не имеют ничего общего, поскольку одно из них оспаривает само постановление, а другое бездействие отдела приставов.

По второму заявлению, которое оспаривало действие пристава, сравнимое разве с действиями сонной мухи, судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, прославленная своей судебной волокитой и другими нарушениями, 10 августа 2012 года выносит определение, которым возвращает заявление без рассмотрения.

Свое беспардонное определение (больше это никак нельзя назвать) судья Протасова мотивировала тем, что, видите ли, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то исковое заявление возвращается (п.п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ).

Беспардонность судьи Центрального районного суда Протасовой не имеет границ, поскольку, когда она выносит свои определения, то, по всей видимости, ни с делом не знакомится, ни текст заявления не читает. Либо не знает закон:
Во-первых, нами была подана жалоба на бездействие отдела приставов, а не иск, и в данном случае п.п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ не применим;
Во-вторых, предмет спора разный (в одном оспаривается постановление пристава, в другом – бездействие отдела приставов), основания спора тоже различны;
И наконец, в-третьих, стороны в двух жалобах не те же. В деле, по которому Протасова выносила свое определение, пристав-исполнитель АЗАРЯН А.М. вообще не указан участником данного гражданского дела.


По нашему глубокому убеждению, данное определение не поддается никакой здравой логике юриста, разве что его можно охарактеризовать как плод больного воображения его создателя.

На определение судьи Протасовой от 10 августа 2012 года нами направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.


Для наглядности приводим копию определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 10.08.2012 г., которой она вернула жалобу на бездействия отдела приставов без рассмотрения:

http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%EB%E0%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf


Копия частной жалобы на данное определение (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3..pdf