Золотарев Михаил Юрьевич

        В Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось заявление И.П.Рудникова, поданное в порядке статьи 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции Журавлева С.В., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, бездействие этого же должностного лица, связанное с не направлением копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта и 27 апреля 2018 года.

       См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 30.07.2018г.

       01 августа 2018 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Батенев К.В. вынес постановление, которым требования вышеуказанной жалобы оставил без удовлетворения.

       03 августа 2018 года нам было выдано постановление от 01 августа 2018 года¸ но копию протокола судебного заседания так и не удалось получить. Его нам просто не предоставили, как и не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела.

       06 августа 2018 года юрист М.Ю.Золотарев подал ЗАЯВЛЕНИЕ об ознакомлении с материалами дела и получении письменного обоснования отказа в выдаче заверенной копии протокола судебного заседания и предоставлении повторной возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по средствам госуслуг.

       07 августа 2018 года данное заявление было передано судье.

       08 августа 2018 года мы прибыли в суд. Юрист М.Ю.Золотарев попросил в тот день через канцелярию предоставить материалы дела для ознакомления. На встречу вышел помощник судьи Батенева К.В. и сообщил, что материалы дела предоставить не может, а надо подождать пока подготовят письменный ответ. Мы подождали полчаса, обещанного ответа так и не получили.

       То есть, в Калининградском гарнизонном военном суде с непосредственным участием судьи Батенева К.В. все делалось для того, чтобы не оставалось (или оставалось как можно меньше) возможности для оспаривания его постановления от 01.08.2018 г., которым он выгораживал коррумпированные действия следователя Журавлева С.В..

       Мы все же подготовили и направили в суд апелляционную жалобу на данное постановление.

       11 сентября 2018 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес постановление, которым апелляционную жалобу оставил без удовлетворения, а постановление судьи КГВС Батенева от 01.08.2018 г. без изменения.

       Мы подали кассационную жалобу.

       27 декабря 2018 года судья Балтийского флотского военного суда (БФВС) Чумаков С.Г. вынес постановление, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

       Надо признать, что судья БФВС Чумаков С.Г. ранее (пятью месяцами до этого постановления) уже рассматривал дело по обжалованию незаконных действия того же следователя Журавлева С.В., связанных с вынесений им незаконных постановлений по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении избивших журналиста И.П.Рудникова сотрудников ФСБ.

       В суде рассматривался иск по обжалованию незаконного постановления следователя Журавлева С.В., вынесенного им 4 мая 2018 года.

Это постановление есть в череде отмененных прокуратурой постановлений следователя Журавлева С.В., как незаконное (см. НОВОСТЬ от 05.04.2019г.)

        Исковое заявление на данное постановление  следователя Журавлева С.В. от 04.05.2018 г. было подано в порядке ст.125 УПК РФ в мае месяце.

        9 июня 2018 года Калининградский гарнизонный военный суд своим постановлением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.

        Мы подлали на него апелляционную жалобу, которую рассматривал судья Чумаков С.Г.

        26 июля 2018 года судья Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г. вынес постановление, которым апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

       То есть, судья БФВС Чумаков С.Г. уже участвовал ранее при рассмотрении данного дела и не может участвовать и не может рассматривать повторно в том же деле, и об этом говорит закон.

        Положение ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П и от 18 октября 2012 года № 1898-О, означают, что повторное участие судьи в рассмотрении дела, связанное с оценкой ранее исследовавших с его участием обстоятельств, недопустимо.

       В Калининграде справедливого правосудия нет. Военные суды стали адвокатской конторой силовых структур на территории Калининградской области. Посмотрим, есть ли правосудие в Верховном суде РФ по факту оспаривания незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

        Мы постановление судьи Балтийского флотского военного суда Чумакова С.Г. от 26.07.2018 г. и на постановление КГВС от 09.06.2018 г. в интересах журналиста И.П.Рудникова подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.