Золотарев Михаил Юрьевич

(рис.;Wikimtdia Commons )

        Бывший единственный участник ООО просил суд назначить распределение обнаруженного имущества данного юрлица после прекращения его деятельности. Речь идет о дебиторской задолженности, которую участник не включил в ликвидационный баланс.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено, в отношении ООО  назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

        Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда от 10.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

        Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2024 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 без изменения.

        Апелляция и кассация отказывая в заявлении указали, что на момент добровольной ликвидации заявитель знал об этом долге.

        Единственный участник ООО обратился в Верховный Суд РФ.

        13 августа 2024 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым счел, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятые при существенном нарушении норм материального права, с одновременной отменой решения суда первой инстанции, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению Верховного Суда РФ, для распределения выявленного имущества важен сам факт его наличия. Даже если участник знал о дебиторской задолженности, ее отсутствие в балансе не прекратило обязательства контрагента перед ликвидированным ООО.

        Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6717 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ffd266f8-875d-4140-8eb1-da301e2a69b2/76810b2f-3d97-4370-9294-8002c58d82fe/%D0%9041-92218-2022__20240822.pdf)

        Материал представлен для юристов источником: «Консультант Плюс»