Золотарев Михаил Юрьевич

        Супруги «З» после развода не определились, что делать с общей двухкомнатной квартирой, доли в которой принадлежат им и их двум несовершеннолетним детям. Соответственно, на каждого члена семьи приходится по ¼ доли. Вскоре гражданка «З» (супруга и мать семейства) обратилась в Абаканский городской суд с иском о признании доли экс-супруга в праве на квартиру незначительной и о прекращении его права собственности на долю в квартире, а также признании права собственности истицы на эту долю и взыскании с нее в пользу бывшего мужа 562 тыс. рублей денежной компенсации. В обоснование требований гражданка «З» указала, что ответчик в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию имущества, а у истицы и детей иного жилья нет.

        Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Было указано, что квартира является местом жительства ответчика, он имеет интерес в использовании общего имущества, и его доля в праве собственности не является незначительной. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами.

         Верховный Суд РФ (ВС РФ) усмотрел существенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Высшая инстанция указала, что вопрос о наличии у участника общей собственности существенного интереса в использовании такого имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в этой собственности в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и прочих значимых обстоятельств.

        В данном деле, как определил Верховный Суд РФ (ВС РФ), раздел жилья в натуре невозможен, так как ¼ доли ответчика равна 6,8 кв. м, а выделить для его проживания изолированную комнату этого размера нельзя — в квартире такой просто нет.

        ВС РФ также установил, что экс-супруг уже вступил в другой брак, проживает по иному адресу, не оплачивает коммунальные платежи за жилье и появляется там эпизодически. ВС РФ также указал, что суды не оценили данные обстоятельства, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора. При этом, как отметил ВС РФ, ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилья, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        По разъяснению ВСРФ из 252-й статьи Гражданского кодекса следует, что имущество, которое находится в долевой собственности нескольких человек, можно разделить по их согласованию. Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю. Если соседи договориться между собой не могут, то это может сделать суд по просьбе одного из них.

Если выделить долю невозможно без "несоразмерного ущерба" для остальных собственников, то желающий получить свою часть дольщик может просить у соседей заплатить ему за свою часть.

        Выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выделения доли допускается только с согласия самого собственника. Но если доля так мала, что выделить ее невозможно, и собственник кусочка "не имеет существенного интереса к использованию общего имущества", то суд может сам обязать соседей заплатить гражданину за его метр. Это сказано в 4-й части той же 252-й статьи Гражданского кодекса. Как только человек получает деньги, он утрачивает право собственности.

        Верховный суд пишет, что право суда отнять микродолю и заменить ее выплатой является исключительным случаем и он допустим "только при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности".

        В данном конкретном случае, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо установить соизмеримость такого использования с теми неудобствами, которые это причиняет другим собственникам. Так, суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев и т.д..

        Также ВС РФ отметил, что значимым обстоятельством является наличие у экс-супруги денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику. Однако суды не предложили истице представить соответствующие доказательства своей платежеспособности.

        В итоге ВС РФ, проанализировав допущенные нижестоящими судами нарушения, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Материал взят: Источник – Легал.Репорт.