Золотарев Михаил Юрьевич

Сообщить работнику о закрытии филиала не значит предупредить об увольнении.

Нужно уведомить сотрудников под подпись именно о том, что в связи с ликвидацией филиала они будут уволены.

Уведомление предусмотрено ст. 180 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации»: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения .

А п.14 ст. 181 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» устанавливает следующее: В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации .

Поэтому, если работодатель просто направит телеграмму о прекращении деятельности филиала, суд может признать увольнение незаконным.

Судебная практика, а именно Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 г. по делу N 33-20822/2015 тому подтверждение.

Так гражданин «А», который до увольнения работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" начальником административного отделения, обратился в суд с иском к данной организации о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом в иске, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения.

Октябрьский районный суд г. Уфы иск удовлетворил, восстановив уволенного сотрудника в должности, а суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан вынес 01 декабря 2015 года апелляционное определение, которым ввел свои корректуры, оставив само восстановление и выплаты без изменения.
см.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1405646#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ НКЦО ФМБА России о том, что истцу достоверно было известно о предстоящем увольнении, не принял во внимание, поскольку они не были подтверждены доказательствами, надлежащего уведомления не имелось.

Судебная коллегия согласилась также с выводами суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставив эту часть без изменения.