<img src="/images/ed402693ea1478369d9eb0802833fa0d.jpg" alt="" width="400" height="337" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело по иску военнослужащего А.О.С. рассматривается вот уже полгода и нарушает права заявителя, военнослужащего, который выходит на боевое дежурство, чтобы жители Калининградской области были под защитой МО РФ, установленными статьями 45, 46 конституции РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск поступил в суд, где он зарегистрирован в тот же день, 13 октября 2023 года, и 16 октября 2023 года переданы на рассмотрение судье Прокопьевой. 20 октября 2023 года приняты к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предварительное судебное заседание назначено на 23 ноября 2023 года, а основное судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно 13 декабря 2023 года должен был быть последним днем рассмотрения данного иска. Именно 13 декабря истекал законом установленный срок рассмотрения данного иска (не более двух месяцев). Но вот не состоялось окончательное решение, поскольку судья Прокопьева решила объявить перерыв. Следующее заседание она назначила на 17 января 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 января 2024 года судья Ленинградского районного суда Прокопьева внесла определение, которым с формулировкой невозможно рассмотреть данное дело без рассмотрения другого дела, ПРИОСТАНОВИЛА производство по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная волокита стала фирменным знаком судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Прокопьевой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 11 апреля 2024 года мы подоали на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда заявление на ускорение рассмотрения дела с прошением принять меры к судье Прокопьевой по прекращению с ее стороны нарушений прав военнослужащего на справедливое правосудие, а также подали заявление на возобновление рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление на ускорение рассмотрения данного дела мы подали через ГАС Правосудие и оно в тот же день поступило в суд. 23 апреля мы решили проверить, но на сайте суда нет никакой информации, что данное заявление рассмотрено председателем данного суда, хотя прошло 12 дней после поступления данного заявления в суд (восемь рабочих дней, не считая выходных дней).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Закон (п. 7 ст. 6.1 ГПК РФ) устанавливает председателям суда не более пяти дней для рассмотрения заявлений на ускорение рассмотрения дела, но судья Центрального районного суда Эльзессер не в состоянии это сделать, или умышленно не рассматривает это заявление, поскольку оспаривается бездействие Министерства обороны РФ, а судья Прокопьва вот уже 8 (восемь) дней с момента вступления решения суда в законную силу бездействует &ndash; определение так и не вынесла, хотя информацию получила еще 11 апреля 2024 года. Видно она снова действует в интересах определенного юриста и банка, так как идет пользование государственными деньгами, которые предназначены для обеспечения жильем военнослужащего. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому времени исполнилось полгода, но иск так и не рассмотрен судьей Прокопьевой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами также на определение судьи Прокопьевой от 17.01.2024 года была подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд. И снова никаких копий судебных актов, хотя из информации сайта суда нам удалось узнать, что Калининградский областной суд уже рассмотрел данную частную жалобу и даже вынес определение, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 апреля 2024 года судья Калининградского областного суда Яковлев Н.А. вынес определение, которым определение судьи Прокопьевой от 17.01.2024 оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию этого определения, чтобы его обжаловать, мы так и не получили. То есть, судьями нарушаются права военнослужащих, установленных ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, и это выглядит довольно-таки странно, особенно сегодня, когда идет СВО и военнослужащие не только в зоне боевых действий, но и на Балтике защищают рубежи России и жителей нашей области от ударов вражеских дронов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, суды явно проявляют конфликт интересов и коммерческий банк получает привилегии, а нам приходится обжаловать судебные постановления закрытыми глазами, чтобы не пропустить процессуальные сроки, а иначе будет отказ восстановлению срока обжалования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Прокопьевой от 17.01.2024 и на определение судьи Калининградского областного суда Яковлева от 24.04.2024 направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский районный суд города Калининграда.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Прокопьева и Яковлев нарушают права военнослужащего в интересах коммерческого банка

Судьи Прокопьева и Яковлев нарушают права военнослужащего в интересах коммерческого банка

<img src="/images/95135d7c14b7225d11cb9bd639a736db.jpg" alt="" width="374" height="292" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось наследственное дело, в котором участвовали причастные к этому родственники. В наследственную долю входила квартира, автомобиль и денежные средства умершего гражданина. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одни родственники подали в суд сначала иск, а затем заявление о принятии к наследуемому имуществу обеспечительных мер до решения вопроса их раздела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 ноября 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла определение, которым данное заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворила частично. Данным определением был наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру и на автомобиль.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 декабря 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла другое определение, которым утвердила мировое соглашение между родственниками (стороны пришли к добровольному согласию), и каждому была определена наследственная масса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Скворцова вопрос раздела мировым соглашением родственников разрешила, а вот ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий не сняла, то есть &ndash; не сняла обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.11.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за этого одна из участниц данного процесса, чьи интересы мы представляли в судах, на кого был отписан автомобиль, не смогла его перерегистрировать на себя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Скворцовой Ю.А. от 25.12.2023 подали кассационную жалобу, поскольку само обжалуемое определение от 25.12.2023 г. о заключении мирового соглашения, которое вынесено без определения о снятии обеспечительных мер не давало возможности исполнить судебный акт и реализовать права на вступление в права собственности наследуемого имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В кассационной жалобе просили определение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года о заключении мирового соглашения изменить и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 21 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2024 года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К. вынесла определение, которым определение суда от 25.12.2023 оставила без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Скворцовой Ю.А. от 25.12.2023 и на определение судьи Третьего кассационного суда Александровой Ю.К. от 11.03.2024, подали кассационную жалобу <a name="bookmark0"></a>в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанциях не решил вопрос снятия обеспечительных мер

Суд в двух инстанциях не решил вопрос снятия обеспечительных мер

<img src="/images/3476753b514b82d0461c27a89366c9d1.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как водитель автомобиля Фольксваген, проживающий по улице Гайдара микрорайона Сельма города Калининграда, сбил на пешеходном переходе человека 10 января 2023 года в 8.15 часов утра и скрылся по невыясненным обстоятельствам с места происшествия, мы говорили ранее - <a href="https://urist39.com/news/judgment/Mirovoj-sud-Leningradskogo-rajona-lishil-sovershivshego-naezd-na-peshehoda-voditelya-TS-voditelskih-prav?page=16&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 16.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное ДТП было зарегистрировано, вызваны ДПС, свидетельские показания, скорая помощь, далее потерпевший гражданин Р.В.А. обратился за медпомощью по месту жительства и к нам &ndash; за юридической помощью. По рекомендации сотрудников ГИБДД была проведена медицинская экспертиза с заключением.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее рассмотрение дела в судах по данному нарушению пошло по трем направлениям:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Оставление места происшествия нарушителем (мировой суд Ленинградского района Калининграда).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Нарушение &ndash; не уступил дорогу двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу (Центральный районный суд города Калининграда).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. Возмещение морального вреда пострадавшему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, возмещение судебных расходов рассматривается в отдельном производстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исходы рассмотрений по указанным направлениям:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Постановлением мирового суда 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;от 03.04.2023, оставленным без изменения Ленинградским районным судом г. Калининграда от 04.07.2023 &ndash; водитель нарушитель лишен права управления транспортным средством на год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2023 оставленным без изменения Калининградским областным судом от 09.08.2023 &ndash; водителю нарушителю вменен штраф в размере 15&nbsp;000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Advokat-privlechennogo-k-administrativnoj-otvetstvennosti-dvumya-sudami-voditelya-pytaetsya-obelit-narushitelya?page=48&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 16.08.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.07.2023, вступившим в силу 11.08.2023 &ndash; с водителя нарушителя взыскан моральный вред в размере 80&nbsp;000 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По взысканию морального вреда по исполнительному листу из суда в ОСП Ленинградского района Калининграда 15 сентября 2023 было возбуждено исполнительного производство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2024 года с виновника в пользу Р.В.А. взысканы судебные расходы в размере 10 298, 57 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение суда вступило в силу 06 февраля 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебные приставы взыскали с виновника присужденные судом денежные средства частично и мы в интересах потерпевшего подали в суд заявление на проведение индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 апреля 2024 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований провел индексацию и взыскал с ответчика дополнительно 4 533,97 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия судебного акта здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/07e5b709731ccfe8feb1c4bfcdb90fed.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12.04.2024г.</a> 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Ленинградский районный суд города Калининграда провел индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Ленинградский районный суд города Калининграда провел индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

<img src="/images/88f2a1ef1197ba8b990452dae672fff8.jpg" alt="" width="448" height="299" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Планируется ужесточить наказание за ведение&nbsp;<a title="" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-04-27/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D454999%26dst%3D100078&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отдельных видов бизнеса</a>&nbsp;без&nbsp;<a title="Путеводители КонсультантПлюс доступны в коммерческой версии системы КонсультантПлюс. Эти уникальные аналитические материалы описывают порядок решения большинства практических вопросов, которые возникают в работе специалистов. Путеводители регулярно актуал" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-04-27/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fabout%2Fsoftware%2Flaw%2F&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">уведомления</a>&nbsp;контрольных органов. Штрафовать должностных лиц будут на сумму от 7 тыс. до 12 тыс. руб., а юрлиц - от 24 тыс. до 48 тыс. руб. Сейчас&nbsp;<a title="" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-04-27/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D474035%26dst%3D2232&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">суммы</a>&nbsp;значительно ниже.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Немного скорректируют и суть наказания. Сейчас штрафуют за&nbsp;<a title="" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2024-04-27/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D474035%26dst%3D3729&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">непредставление уведомления</a>, а предлагается - за ведение деятельности без такого уведомления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотят наказывать и в случае, если не сообщили об изменении сведений из уведомления. Штрафы будут такими же, как указаны выше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Могут ввести ответственность и за повторное нарушение. В таком случае должностное лицо заплатит от 15 тыс. до 25 тыс. руб., юрлицо - от 40 тыс. до 60 тыс. руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общественное обсуждение проекта завершится 7 мая 2024 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Проект федерального закона (<a href="http://regulation.gov.ru/projects#npa=147314" target="_blank" rel="noopener">http://regulation.gov.ru/projects#npa=147314</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | За неуведомление о начале деятельности Роспотребнадзор хочет увеличить штрафы

За неуведомление о начале деятельности Роспотребнадзор хочет увеличить штрафы

<img src="/images/012554b158eec7a106a6f88d2d5b3645.jpg" alt="" width="520" height="295" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ответчик по оспариваемой сделке узнал, что у него истребовали купленную у супруги банкрота машину, уже от судебного пристава. Он настаивал, что не получал судебных извещений по делу об оспаривании сделки, но суды отвергли эти доводы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В деле&nbsp;о банкротстве В.П. финансовый управляющий П.К. оспаривал продажу автомобиля должника А.Е.. В феврале 2023-го суд удовлетворил заявление управляющего и обязал вернуть машину В.П.. В июле А.Е. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Но апелляция прекратила производство по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока. Суд не нашел уважительных причин, которые мешали А.Е. вовремя обжаловать решение первой инстанции. Кассация согласилась с этим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды установили, что&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/76/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Новосибирской области</a>&nbsp;направил по адресу регистрации А.Е. &nbsp;определение о принятии заявления П.К. &nbsp;к рассмотрению. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а это по&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/eae8340884cd6ce6c5074d4c4b1a387a69726bb9/?ysclid=luv9te6yfk852369150" target="_blank" rel="noopener">п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК</a>&nbsp;считается надлежащим извещением. А.Е. &nbsp;же мог прийти в почтовое отделение и получить письмо, к тому же он не доказал, что не мог этого сделать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В жалобе в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>&nbsp;РФ А.Е. &nbsp;настаивал: он не получал ни заявление управляющего, ни судебные извещения. Согласно почтовому идентификатору письмо с заявлением П.К. &nbsp;прибыло в место вручения, но вручить его почта не пыталась. Квитанций о направлении в адрес ответчика извещений суда в деле тоже нет. Еще А.Е. &nbsp;утверждал, что о споре и вынесенном определении он узнал уже от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экономколлегия Верховного Суда РФ решила, что у нижестоящих судов не было оснований отказывать А.Е. &nbsp;в восстановлении срока. Судьи обратили внимание: действительно, возвращенное в суд письмо содержало указание на истечение срока хранения, но при этом отметки об извещении А.Е. &nbsp;о поступлении письма или о неудачной попытке передачи извещения не было. Такое письмо нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, подчеркнул Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционную жалобу А.Е. &nbsp;вернули в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/18/" target="_blank" rel="noopener">7-й ААС</a>&nbsp;для рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал взят с источника:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/252557/?ysclid=lvqkqf2dw8823765580" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 24.04.2024г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ защитил ответчика, который не знал о заседании суда

Золотарев Михаил Юрьевич