Обзор СМИ. Проблемы реализации ФЗ от 30.04.2010 №68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" /РАПСИ.-8.11.2010 Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

Судебная волокита нуждается в переоценке

На федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и связанные с ним нормативные акты разработчики во главе с советником президента РФ по правовым вопросам Вениамином Яковлевым изначально возлагали большие надежды. Главная цель принятия документа, утверждает сегодня Яковлев, заключалась вовсе не в создании очередного барьера для граждан, чтобы те лишний раз не беспокоили и без того перегруженный Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). По мнению руководителя рабочей группы, закон был призван, «по возможности, исключить совершение целого ряда правонарушений".

При этом в документе прямо не прописано, какой именно срок рассмотрения дел является разумным, и какая конкретно компенсация полагается гражданам, пострадавшим от судейских проволочек.

Оба "упущения" авторы объяснили, как им показалось, рационально. Каждое гражданское или уголовное дело индивидуально, поэтому обозначать предельные сроки рассмотрения – значит, пойти по пути неуместных обобщений. Четко указать размеры компенсаций тоже нельзя: они должны зависеть от масштаба и последствий нарушения права.

За прошедшие полгода выяснилось, что закон в его нынешнем виде плохо применим в реальной жизни. Виной тому – целый спектр факторов.

Практика с отрицательным результатом

За шесть месяцев действия закона о волоките в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ поступило 98 заявлений с требованиями выплатить компенсации. Чуть меньше половины - 43 обращения - касались чересчур долгого рассмотрения гражданских дел, 35 были посвящены нарушению прав заявителей на разумные сроки уголовного судопроизводства, 20 - нарушенным правам на исполнение судебного акта в разумный срок. Почти все заявления (а именно 83) были возвращены. Причина – у судей не было и нет понимания, какие сроки судопроизводства следует считать разумными. Похоже, нет такого понимания и у самих разработчиков. Так, в ходе парламентских слушаний в Госдуме 1 ноября прозвучала идея, что по гражданским делам общий разумный срок не должен превышать три года, по уголовным – четыре года. Другие участники сочли такое предложение ни к чему никого не обязывающей условностью.

Но вернемся к правоприменению. По существу за все это время было рассмотрено только одно обращение. Его инициатор получил в качестве компенсации свыше 288 тысяч рублей. Получилось исключение, только подтверждающее правило.

Явные угрозы

Разумные сроки рассмотрения дел судами надо четко увязать с соответствующими процессуальными сроками, считает глава комитета по конституционному законодательству нижней палаты парламента Владимир Плигин.

Правда, тут же возникает сразу несколько производных проблем. По ряду категорий дел процессуальные сроки придется увеличить. При этом относительно несложные тяжбы (например, о взысканиях банковских долгов или задолженностей по оплате коммунальных услуг) следует рассматривать в упрощенном порядке. Дело за малым: такие новшества надо довольно оперативно прописать в действующих процессуальных кодексах.

Без вины виноватые

ВС РФ неоднократно заявлял: в затягивании сроков рассмотрения дел зачастую виноваты сами судьи и работники аппаратов судов, которые работают недостаточно четко. Звучали даже предложения привлекать излишне медлительных судей к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения полномочий за волокиту.

Самих судей такая постановка вопроса не устраивает. Причина: чересчур высокая загрузка. По данным председателя Арбитражного суда города Москвы Олега Свириденко, сегодня среднестатистический арбитражный судья в день вынужден порой рассматривать до 40-50 дел. АГСМ как инстанция ежедневно получает до 800 новых исков. "По некоторым делам представляется абсолютно не реальным установленный законом пятидневный срок подготовки постановления суда", - продолжает Свириденко.

Выход, по его мнению, напрашивается сам собой. Споры с ценой иска до 100 тысяч рублей надо рассматривать в упрощенном порядке.

Научно-обоснованную норму нагрузки на каждого судью – 15,6 дел в месяц – следует прописать законодательно. "Только после этого мы будем готовы отвечать за любую просрочку. А не сейчас, когда каждый судья в среднем рассматривает по 113 дел ежемесячно", - резюмировал глава АСГМ.

Налицо патовая ситуация: предъявлять претензии судейскому корпусу вроде как и не за что. Гражданам же от этого не легче - положенные по закону компенсации им пока недоступны.

Что дальше?

Повлиять на правоприменительную практику отчасти может совместное постановление пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, в котором представителям судебной вертикали на местах были бы даны четкие разъяснения – и что считать разумными сроками судебного разбирательства, и сколько денег выплачивать в случаях установленной и доказанной волокиты. По данным РАПСИ, проект такого постановления может быть готов уже к середине ноября, и принят до 20 декабря 2010 года.

Однако уже сейчас можно предположить, что только лишь этот документ не даст универсальные ответы все вопросы. Во-первых, всем российским судьям понадобится время, чтобы его изучить. Во-вторых, принимать целые пакеты поправок к процессуальным кодексам все же придется. Если законодатели, конечно же, хотят сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Для этого им понадобится куда больше времени – в рабочем плане Госдумы таких поправок пока нет. Равно как нет даже на бумаге и законопроекта, устанавливающего для судей своеобразные нормы выработки.

В проигрыше, как это часто бывает, остаются пострадавшие – обычные граждане. ЕСПЧ, и тому есть конкретные примеры, перестал принимать заявления россиян, жалующихся на неповоротливость отечественного правосудия. Европейский суд – в своем праве: раз в России действует закон, позволяющий получить компенсацию за волокиту, национальные источники восстановления прав не исчерпаны, поэтому обращение считается неприемлемым.

То, что национальный закон действует лишь формально, в данной ситуации никого не волнует.

Размещено в разделе нашего официального сайта 14.11.2010 г.