Золотарев Михаил Юрьевич

        12 октября 2022 года мы говорили о том, как на нарушение прав гражданки «П»приставами и банком направили жалобу Президенту РФ.

        См. об этом подробно: НОВОСТЬ от 12.10.2022г.

        Напомним, что у гражданки «П» четыре года взыскивали транспортный налог с автомобиля, который был у нее изъят приставами и банком и все это время не был в ее пользовании. То есть, ей начисляли налог за автомобиль, который ей все это время не принадлежал, а находился у приставов и банка, да еще и пеня набежала такая, что сумма стала неимоверной.

        В ответ на данную жалобу из Управления президента РФ пришло сообщение, что ее (жалобу) переадресовали тем, чьи действия обжаловались, и которые в суде продолжают доказывать, что с их стороны нарушений нет.

        См. об этом подробно: НОВОСТЬ от 14.10.2022г.

        Что касается иска о возмещении убытков, причиненных действиями приставов и банка, то суды в двух инстанциях (решение судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. от 6.05.2022 и областного суда в апелляции от 14.09.2022) оставили его без удовлетворения, и данные судебные постановления оспариваются в кассации.

        Пока суды отказывают в удовлетворении иска, с гражданки «П» до настоящего времени продолжают взыскивать транспортный налог и пени по нему, за то время когда автомобиль уже находился во владении банка в результате действий судебных приставов.

        Суд не хотел признавать незаконно начисленный налог и пеню (начисляемую гражданке «П») ущербом, нанесенным гражданке «П», и мы в интересах гражданки «П» подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просили установить с какого именно момента (с какой даты) изъят автомобиль. ЦЕЛЬ: установить, с какой именно даты начисление налога и пени незаконные, чтобы сделать перерасчет.

        07 октября 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Семёркина А.А., ознакомившись с данным заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, вынесла определение, которым оставила данное заявление без рассмотрения.

        Судья Семёркина А.А. указала, что факт оспаривания права собственности на автомобиль в заявлении не связан с фактом оспаривания неправомерных действий приставов в поданном ранее иске, поэтому данный вопрос должен рассматриваться

        См. судебный акт: Определение от 07.10.2022г.

        То есть, судья Семеркина определила, что имеется спор о праве, который не может рассматриваться путем установления юридического факта.

        Но в то же время мы в заявлении просили не установление самого факта права собственности на спорный автомобиль, а просили о необходимости установить время перехода права собственности  - а это ФАКТ, ИМЕЮЩИЙ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАНЧЕНИЕ для дела. А судья Семеркина переиначила это.

        Более того, ранее поданным иском оспаривались не якобы незаконные действия приставов, а оспаривался нанесенный действиями приставов и банка ущерб, а это два разный обстоятельства.

        Поэтому в нашем случае установление ДАТЫ перехода права собственности на автомобиль от гражданки «П» к банку (в заявлении) имеет прямое отношение к определению РАЗМЕРА УЩЕРБА, нанесенного действиями приставов и банка. А судья Семеркина, чтобы не рассматривать заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, переиначила все, заявив, что заявление подано с целью установить, кому принадлежит право собственности на автомобиль, а иск подан с целью оспорить незаконные действия приставов.

        Указа данные обстоятельства мы повторно подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором указали на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2022 года, в котором суд разъяснил примирительную практику в отношении заложенного имущества.

        Посмотрим, что на этот раз скажет суд.