Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в 2007 году гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому  закрыт застроенными коттеджами, на которые дала разрешение администрация, и их не снести. Решил тогда он (гражданин Х.М.) организовать проезд к своему коттеджу с другой стороны, за счет земельного участка, который находился под обслуживанием соседнего многоквартирного дома, но там стояли хозяйственные постройки и росли деревья, а земля веками принадлежала жителям данного дома. Тогда гражданин Х.М. решил, что их можно снести, деревья спилить, а земельный участок у данных граждан урвать путем нового межевания. Вот и пошли с его стороны один за другим иски к администрации и к жителям данного дома. Он даже адвоката нанял для защиты его «чести и достоинства», если же конечно они у него были. Только вот суд оставил все его требования исковые в течение шести лет без удовлетворения.

        Далее от граждан (жителей того самого соседнего дома, чей участок хотел отобрать Х.М.) в суд поступили заявления на возмещение судебных расходов, которые суд удовлетворил, где частично, а где и полностью.

        См. об этом подробно: НОВОСТЬ от 10.04.2020г.

        Определениями судов от 06.02.2018 г. и от 04.09.2019 г. с него было взыскано 21 тысяча и 24 тысяча рублей. А по исполнительным производствам долг и вовсе составил 72 000 рублей. Постановления судов вступили в законную силу, но их он не исполнял годами. В то же время для подачи идентичных исков в течение семи лет и в течение всего этого времени оплачивать услуги адвоката деньги у него есть, кроме того дом продолжал строить на том же закрытом участке, что по предварительным оценкам по затратам составляет от 5 000 000 до 10 000 000 рублей.

        На этом дело не закончилось. Гражданин Х.М. в четвертый раз подает иск к собственникам дома с тем же требованием: «об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка». То есть, освободить часть принадлежащего им и находящегося в собственности земельного участка для общего пользования для проезда.

        По данному требованию и при тех же участниках имеется решение суда, оно вступило в законную силу, и данные обстоятельства были указаны в самом иске, но судом почему-то этот иск был принят в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

        24 февраля 2022 года мы подали в тот же суд заявление о возмещении гражданке Б.Н.Е. судебных расходов. Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов отложено четыре раза: определениями от 31.03.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 12.09.2022. Последним определением суда рассмотрение заявления по на возмещение судебных расходов было отложено на 6 октября 2022 года, и вот, свершилось.

        6 октября 2022 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме, взыскала с гражданина Х.М. в пользу заявителя (гражданки Б.Н.Е.) судебные         расходы в размере 14 000 рублей.

        Вот уже более 10 лет гражданка Б.Н.Е. и другие жители этого дома отстаивают свои права в суде в доме с культурным наследием. И вот, в очередной раз спустя год, мы добились взыскания судебных расходов в пользу гражданки Б.Н.Е., причем в полном размере.

        ОБРАЩАЙТЕСЬ!

        См. судебный акт: Определение от 06.10.2022г.