Золотарев Михаил Юрьевич

        Московском районном суде города Калининграда рассматривался иск о восстановлении незаконно уволенной сотрудницы на работе. Подала его уволенная по инициативе работодателя гражданка С.Ю.В. к руководителю организации ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника». В иске были выставлены требования о признании приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного ею прогула, взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда.

        Нарушения со стороны руководителя прав сотрудников организации в течение двух лет подтверждают следующие обстоятельства:

        - сначала  сотрудница организации гражданка С.Ю.В. была незаконно уволена по инициативе руководителя организации ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника». По иску уволенной сотрудницы суд восстановил незаконно уволенную сотрудницу тем самым восстановив ее нарушенные права;

        - далее суд по нашей инициативе обязал руководителя вернуть сотруднице заработок за вынужденный прогул в связи с ее незаконным увольнением – взыскал  644 779  рублей

        - руководитель не спешил исполнять решения суда и по нашему иску суд взыскал с медицинского учреждения в пользу гражданки С.Ю.В. моральный вред в заявленном размере

        См. об этом: Новость от 25.03.2020г.

        Из-за данных нарушений со стороны руководителя организации ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» нами 15 февраля 2022 года на имя прокурора Калининградской области была подана ЖАЛОБА. В жалобе мы указали на коррупционные проявления в руководстве государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника», а также отметили не соответствие руководителя требуемым законом характеристикам и квалификации руководителя такого учреждения.

        В жалобе также были указаны факты, как незаконное увольнение сотрудницы организации руководителем привели к тому, что после восстановления прав уволенного работника судом нанесен ущерб бюджету государства. То есть, незаконными и неумелыми действиями руководителя данной организации нанесен ущерб государству. В жалобе мы просили прокурора Калининградской области провести прокурорский надзор.

        По нашему обращению мер прокурорского реагирования не последовало, а в своем ответе на жалобу 23 марта 2022 года прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В. указал (цитируем часть ответа): «В соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. С учетом этого, у прокурора отсутствуют основания давать оценку причинам неназначения в ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в течение двух лет главного врача»

        Соответственно прокуратура Калининградской области не принятием мер бездействовала.

        Мы на бездействие подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный иск к прокурору Калининградской области.

        Суд принял сторону прокурора и сделал все, чтобы прокурорское бездействие было оценено, как правильное решение.

        29 июля 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым административный иск оставила без удовлетворения.

        Суд указал, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. То есть, получается, что прокуратура самостоятельно решает, реагировать ей или не реагировать, с позиции суда.

        В своих возражениях, кстати, прокуратура апеллировала теми же формулировками. Так в одном из возражений на апелляционную жалобу ИО прокурора Ленинградского района города Калининграда Е.В.Арефьев отметил, что прокуратура сама и самостоятельно решает, осуществлять ей или не осуществлять прокурорский надзор.

        То есть, получается, что прокуратура осуществляет надзор не по закону, а по собственному усмотрению (хочет – проверяет, не хочет – не проверяет), а причиной, побуждающей данный прокурорский надзор для прокуратуры Ленинградского района города Калининграда, является не сам факт возможного нарушения, а ее собственное желание на такую проверку.

        Суд апелляционной инстанции также поддержал эти доводы и оставил решение суда первой инстанции без изменения;

        25 октября 2022 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Шкуратова А.В. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года оставила без изменения.

        Более того, прокуратура указала, что якобы истец должен обжаловать в суде неправомерные действия руководителя данной больницы, который нарушил права истицы, а не бездействие прокуратуры, которая не приняла к данному руководителю мер прокурорского реагирования. Вот это подход – не трогайте прокуратуру.

        В нашей области прокуратура производит выборочный надзор, как это не назвать проявлением коррупции, при осуществлении несправедливого правосудия. Вот и живем: вроде есть конституция РФ, законы, а само исполнение и правосудие их не касается. Так до революционных проявлений не далеко.

        Мы в интересах гражданки С.Ю.В. подали кассационную жалобу на решения судов двух инстанций.