Золотарев Михаил Юрьевич

Там, где ответчиком выступает администрация, и в дальнейшем решается вопрос о возмещении в полной мере судебных расходов гражданам, в чью пользу состоялось решение суда (ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ), некоторые судьи почему-то необоснованно уменьшают размер понесенных гражданами затрат. Особенно это характерно для судей Центрального районного суда города Калининграда. Такая адвокатская выходка в отношении администрации со стороны конкретных судей, в результате которой не восстанавливаются права граждан, становится возможной с легкой руки заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко, которая в ущемление прав граждан предпочтение отдает корпоративным интересам судей внутри Калининградской области. Это очередной ход видно сделан судьей для того, чтобы повысить свой «рейтинг» перед районными судьями, только вот этот ход наносит существенный урон репутации судебного сообщества в виде ПОТЕРИ ВЕРЫ ГРАЖДАН В СПРАВЕДЛИВОСТИ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА. Таким образом, корпоративные внутри судейские интересы скоро разрушат всю судебную систему в области так же, как раковая опухоль съедает внутренние органы человека. На лицо КРИЗИС СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ в Калининградской области.

11 мая 2010 года судья Центрального районного суда Калининграда Эльзессер В.В. вынес определение, которым заявление граждан о возмещении судебных расходов удовлетворил только частично. Согласно резолютивной части определения в пользу Н.Л.В. с администрации городского округа «Город Калининград» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.
07 июля 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Чернышова И.П., Зеленский А.М. определение Центрального районного суда от 11 мая 2010 года оставили без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
20 января 2011 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в передачи надзорной жалобы Н.Л.В., Н.И.А., Н.Д.И. на вышеуказанные судебные акты отказала.


Зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко
В мотивировочной части судья Крамаренко прокомментировала: «Состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают». А вот у нас есть все основания полагать, что данные судебные постановления вызывают сомнения, да еще как вызывают. Это какой такой нормой закона предусмотрено, что 4 000 рублей выходит за границы разумного предела? Вот когда речь идет о компенсации судебных расходов государственному чиновнику, здесь нет никаких разумных пределов, впрочем, как нет и разумных пределов в размере судейской заработной платы, которую они получают в счет налогоплательщиков, чьи права сами и нарушают своими неправомерными решениями, определениями и постановлениями.

Самой главной проблемой в возмещении судебных расходов остается сегодня то, что закон положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не установил нормы разумного предела и отдал это на откуп самим судьям, не определив при этом конкретные границы (как верхние, так и нижние) того самого «разумного предела». А судьи в свою очередь злоупотребляют предоставленным им правом и в большинстве своем принимают сторону администрации, государственного чиновника или коммерческой организации.

На данные судебные акты в Верховный Суд РФ направлена надзорная жалоба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке: http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%C2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2025.01.2011%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.htm