Золотарев Михаил Юрьевич

17 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова вынесла решение, которым требования П.М.П. удовлетворила частично. С ООО «Виктория Балтия» в пользу П.М.П. были взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., вместо истребованных 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., вместо потраченных 10 500 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2010 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Гражданин П.М.П. подал надзорную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, однако зам.председателя областного суда Крамаренко в передаче надзорной жалобы для рассмотрения ее в надзорной инстанции отказала.

Во-первых, судья Крамаренко заявила, что затраты понесенные заявителем на оплату услуг представителя, судами с 10 500 рублей на 5 000 рублей снижены обоснованно, и при этом ни подтверждающие истинные затраты квитанции, ни длительность рассмотрения дела, ни количество подготовленных материалов для Крамаренко не стали основанием для правильных выводов. Она даже не обратила внимания на то обстоятельство, что производство началось не с 17 сентября 2010 года, а со 2 июня 2010 года, когда исковое заявление было подано в первый раз.



02 июня 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. по одному из исковых заявлений вынесла определение об оставлении данного искового заявления без движения, а судья Центрального районного суда г. Калининграда Титов А.Н. своим определением от 17 июня 2010 г и вовсе вернул данное исковое заявление истцу.
На данные определения были поданы частные жалобы и судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда 27 июля 2010 года отменила определение судьи Титова А.Н., и 11 августа 2010 года отменила определение судьи Ченцовой Л.В.
И только 17 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова вынесла решение, которым требования П.М.П. удовлетворила частично.

В конце августа и в сентябре 2010 года, после того как судью обязали рассмотреть данное дело, только судья Ченцова рассматривала данное дело аж четыре раза, перенося его на более поздний срок по различным обстоятельствам. Тогда как в Ленинградском районном суде города Калининграда по этому же случаю в отношении того же ответчика выносили решения незамедлительно и без всяких длительных рассмотрений, и в пользу граждан, понесших меньший моральный ущерб в сравнение с гражданином, который обратился в Центральный районный суд, вынесли те же суммы.

Такое количество судебных заседаний и такое количество подготовленных юридических документов (и все по вине суда первой инстанции, так как они не принимали дело к рассмотрению) на подготовку которых гражданином понесены конкретные материальные затраты на оплату юридических услуг представителя, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, и судья Крамаренко смеет заявлять, что указанная сумма судами первой и кассационной инстанции занижена обоснованно.
Только это обстоятельство уже является существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав (гражданин не восстановил права, так как не вернул потраченную сумму за услуги представителя в полном объеме соответствующим затратам), и является в соответствие со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. А вот судья Крамаренко на свое усмотрение данную норму может переиначить.

Второй аспект, какие затраты понес гражданин от отравления продукцией: Диагностированы острая кишечная инфекция и левосторонняя пахово-мошоночная грыжа. После чего П.М.П. был госпитализирован в 11 инфекционное отделение; 13 апреля переведен в хирургическое отделение, где прооперирован. Клинический диагноз - приобретенная, малых размеров, косая, фиксированная левосторонняя паховая грыжа, острый гастроэнтероколит тяжелого течения, токсическая нефропатия. Заключение ВВК: фактором ущемления грыжи явились явления острого гастроэнтероколита.

И после этого судья Крамаренко утверждает, что «суды первой и кассационной инстанции правильно установили факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными доказательствами…» . О каких доказательствах может идти речь, когда всем гражданам, понесшим различные по степени отравления и разный моральный ущерб, присудили в их пользу одинаковые суммы (40 000 рублей), а суммы были определены самой торговой компанией на ее собственное усмотрение без каких либо обоснований и доказательств.

А по поводу применения судами нормы закона не подлежащей применению (незаконное применение судебными инстанциями ч. 6 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), судья Крамаренко и вовсе оказала адвокатскую услугу судам первой и кассационной инстанции, заявив, что судьи ошиблись, и что они на самом то деле оказывается руководствовались ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Какая доада. И даже указала, что заявитель может обратиться в эти суды, чтобы устранить «описку».

А что касается вынесения частного определения судьям, нарушившим процессуальные нормы, судья Крамаренко заявила, что выносить частные определения судьям это право суда, а не обязанность. То есть – «ХОЧУ ВЫНОШУ, ХОЧУ НЕ ВЫНОШУ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, А ТО ЧТО НАРУШЕНЫ ВАШИ ПРАВА – ЭТО ПРОБЛЕМЫ ВАШИ!». Вот такой, к сожалению, подход у зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко, причем не без покровительства председателя Калининградского областного суда Фалеева.

А мы тем временем продолжаем отстаивать интересы заявителя с целью полного восстановления его нарушенных прав.