Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что в деле, где одной из сторон выступает государственный орган, а с другой – простой гражданин, судья Калининградского областного суда Крамаренко никогда не будет на стороне простого гражданина даже если отчетливо нарушены его права, мы говорили уже не раз. Взять хотя бы ее деятельность за последние три месяца, когда судья Крамаренко в отношении нарушившей законодательные нормы судьи Советского городского суда Понимаш никаких мер не приняла – в одном случае (http://urist39.com/news.php?p=96&c=1); в другом случае, узаконила ОТКРЫТЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОИЗВОЛ, чинимый в Зеленоградском районном суде мировым судьей Беглик Н.А. и районным судьей Безруких Е.С. (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=112&c=1) – дело сейчас находится в Европейском суде по защите прав; в третьем случае Крамаренко и вовсе ограничила граждан в доступе к правосудию (см: http://urist39.com/news.php?p=235&c=1), а в четвертом и вовсе проигнорировала судебные расходы, понесенные гражданами при рассмотрении дела, возмещение которых предусмотрено законом (http://urist39.com/news.php?p=277&c=1). А то обстоятельство, что зам председателя Калининградского областного суда Крамаренко даже не задумывается над своим очередным ответом переводя тем самым свой ответ в ранг очередных отписок, свидетельствует рубрика под заголовком «Мифические даты или по следам абсурда зам. председателя Калининградского областного суда Крамаренко» (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=259&c=1).

Очередной такой отпиской судьи Крамаренко стал ответ на нашу жалобу о нарушении прав граждан на доступ к правосудию в надзорной инстанции, поступившую в Калининградский областной суд из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан уже привыкло направлять жалобы тому, на кого гражданин жалуется. За последние несколько лет этой организацией еще ни по одному обращению проверки не устраивались, и расшевелить их может только Европейский суд.

В своем ответе Крамаренко заявила, что из Калининградского областного суда надзорную жалобу гражданам вернули правильно, так как, видите ли, судебный акт в Центральном районном суде города Калининграда судьей Ченцовой судебный акт составлен не правильно. А вот чтобы принять меры в отношении судьи Ченцовой, заместитель областного суда Крамаренко даже не подумала. Видимо, по мнению Крамаренко, граждане сами должны разбираться с этим вопросом.

Приводим полный текст данного ответа:
«На Вашу жалобу, поступившую в Калининградский областной суд 03 февраля 2011 года вх.№28 2 из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, о нарушении прав граждан на доступ к правосудию в надзорной инстанции сообщаю следующее.
Как установлено, определением Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 года была возвращена поданная Н.Л.В.. Н.И.А.. Т.О.Н.. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.О.В.. надзорная жалоба на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27 февраля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Л.В. и др. к администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района ГО «Город Калининград» о признании права на приватизацию жилых помещений: а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года, которым указанное определение районного суда от 23 апреля 2010 года было оставлено без изменения.
При этом основанием для возвращения надзорной жалобы послужило ее несоответствие требованиям ч.б и ч.7 ст. 378 ГПК РФ. а именно, приложенная к жалобе копия оспариваемого определения от 23 апреля 2010 года не была надлежащим образом заверена - отсутствовала гербовая печать суда: также к надзорной жалобе были приложены ее копии в четырех экземплярах вместо пяти.
Указывая в настоящем обращении на нарушения прав граждан на доступ к правосудию в надзорной инстанции. Вы в качестве обоснования изложенной позиции ссылаетесь на неправомерное возвращение вышеназванной надзорной жалобы.
Между тем, разъясняю Вам, что указание на необходимость приложения к надзорной жалобе надлежащим образом заверенной копии оспариваемого определения и количества копий жалобы в соответствии с числом лиц, участвующих в деле, основано на положениях ст. 378 ГПК РФ, устанавливающих определенные требования, при соблюдении которых надзорная жалоба принимается к производству судом надзорной инстанции. Н.Л.В., Н.И.А. и Т.О.Н. требования ч.б и ч.7 данной статьи соблюдены не были, в связи с чем вынесено определение о возвращении надзорной жалобы.
Конституционным судом РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, уже указывалось, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд надзорной инстанции, в том числе перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов.
С учетом изложенного. возврат надзорной жалобы не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителей, в том числе на доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд надзорной инстанции при устранении допущенных нарушений ст. 378 ГПК РФ.»

То есть граждане сами виноваты, по мнению зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко, что они не добились, чтобы судья Ченцова им оформила свой судебный акт от 23.04.2011 года надлежащим образом. В том случае возникает вопрос, кто должен знать, как оформляется судебный акт, граждане или сама судья Ченцова?

Одна судья (судья Центрального районного суда Калининграда Ченцова) специально оформляет судебный акт не так как надо, чтобы не дать возможности простым гражданам его обжаловать, другая (заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко) оправдывает данное действие судьи Ченцовой, устраивая КРУГОВУЮ ПОРУКУ, а граждане не могут восстановить свои права.

Возникает вопрос: МОЖЕТ ЛИ ТАКАЯ СУДЬЯ БЫТЬ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОБЛАСТНОГО СУДА? Видимо она устраивает самого председателя Калининградского областного суда господина Фалеева!