Золотарев Михаил Юрьевич

Еще 28 ноября 2010 г. нами была направлена надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 г., которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции нашей предыдущей надзорной жалобы на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 г. и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 15 апреля 2010 г. по гражданскому делу по нашему заявлению об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Калининградской области, связанных с исключением обратившегося к нам офицера из списков личного состава воинской части.

В данной надзорной жалобе мы указывали о нарушении судами единства судебной практики и ставили вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и удовлетворении нашего заявления.

А нарушение единства судебной практики заключалось в следующем:

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. по жалобе К.С.Н. своим решением от 3 ноября 2009 года признал дату исключения (12.07.09) из списков части К.С.Н. незаконной и обязал должностное лицо восстановить права К.С.Н. : отменить приказ № ХХ–а от 15 мая 2009 года и на основании нового приказа обеспечить всеми видами довольствия до 3 ноября 2009 года с исключением этой датой из списков части. То есть судья обязал начальника ПУ ФСБ РФ исключить К.С.Н. из списков части с указанием даты исключения – 3 ноября 2009 года.

Должностное лицо – начальник ПУ ФСБ, в связи с тем, что решение получил 23 ноября 2009 года, не мог ко времени исключения К.С.Н. из списка части (то есть к 3 ноябрю) обеспечить его всеми видами положенного довольствия, так как эта дата уже прошла как 20 дней назад, однако в соответствие с п.2 ст.13 ГПК РФ он обязан был исполнить решение суда – то есть произвести расчет по 3 ноября 2009 года, что он и сделал. И здесь выявляется ошибка суда: суд своим решением создал инцидент – обязал командира нарушить п.16 ст.34 Положения о прохождении военной службы, обязав должностное лицо исключить из списков части военнослужащего не в день расчета, а в другой конкретно указанный судом день.

Любой судебный вердикт является неправомерным, если он обязывает нарушить закон в той или иной части. Так и решение Калининградского гарнизонного военного суда от 03.11.2009 года было неправомерным, так как обязывало должностное лицо нарушить закон. А вот в последствии все судебные инстанции один за другим (они перечислены выше) оставили это неправомерное решение без изменения, а заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.В.Хомчик, который сообщил, что жалоба рассмотрена, своим ответом узаконил данный процессуальный беспредел (иначе никак это не назовешь).

В своем ответе он начал пояснять, что «Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех без исключения должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению». Кто же спорит, конечно, судебное решение обязательно для всех (хотя например гражданку КУЗЯЕВУ, начальника управления Федерального казначейства по Калининградской области, почему-то это не касается, и некоторые другие строительные компании вступившие в законную силу решения суда просто игнорируют).

Далее В.В. Хомчик пояснил:
«Установив, что начальник Пограничного управления ФСБ РФ по Калининградской области в определённый ст. 258 ГПК РФ срок исполнил решение от 3 ноября 2009 г. в той части, в которой оно не требовало разъяснения, а затем - после вступления в законную силу 11 января 2010 г. определения о разъяснении решения - 15 января 2010 г. исполнил и оставшую¬ся его часть, суд пришел к правильному выводу, что должностное лицо при издании названного приказа и при его исполнении действовало правомерно».
С этим мы тоже не можем не согласиться, потому как должностное лицо действительно под законодательным обязательством выполнило решение суда, пусть и неправомерное. Проверка неправомерности судебного решения не входит в полномочия должностного лица. Хотя начальник Пограничного управления ФСБ РФ перед его исполнением и обращался в суд за его разъяснением, не поняв, как такой судебный акт исполнять без нарушения закона, и исполнил его только после дополнительного разъяснения.



Таким образом, неправомерность решения Калининградского гарнизонного военного суда от 03.11.2009 года налицо, в первую очередь из-за того, что заведомо заставляло должностное лицо идти на нарушение закона и тем самым повторно нарушило права уволенного офицера. И заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.В.Хомчик еще смеет в своем ответе заявлять, что «…решение Калининградского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2009 г. в полной мере восстанавливает Ваши нарушенные права».
Постойте господин В.В.Хомчик, как оно восстанавливает нарушенные права, если само заведомо их нарушает?

Поэтому мы со своей стороны вынуждены обратиться Председателю Верховного Суда РФ в порядке ч.1 ст.389 ГПК РФ: «В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности», и подать дополнение в Европейский суд по правам человека (данное дело Европейским судом уже принято на рассмотрение).

В процессуальной борьбе за восстановление прав граждан мы идем до конца – до восстановления ПРАВ в полном объеме.