Золотарев Михаил Юрьевич

       Еще в 2015 году гражданин Ш.И.А. (фермер) взял в поселке Дивное Балтийского района Калининградской области землю в аренду. Через некоторое время выяснилось, что земли эти, включая и участок фермера, имеют залежи янтаря. Узнал об этом фермер тогда, когда по краю его участка появились ямы, которые оставили после ночной работы черные копатели.

       Ночные рейды копателей не давали фермеру спокойно заниматься выращиванием хозяйственной продукции и он заявил в полицию. Полиция отнеслась к этому спустя рукава, да еще и самого фермера объявила виновником. Даже то, что фермер звонил в полицию по горячим следам, ситуацию не изменило. Полиция бездействовала, и словно преднамеренно выезжала с большим опозданием. Несколько позже со слов самих копателей фермер выяснил, что их «крышуют» сами правоохранители, а фермеру еще и административное нарушение приписали, якобы это он сам копает.

       Более того, через некоторое время в новостном сюжете телеканала «Общественное телевидение России» начальник отдела МВД по Балтийскому району Горлачев А.Ф. публично заявит в своем интервью: «Были выявлены пять фактов незаконной добычи янтаря, где непосредственно участвовал при двух фактах сам Ширинов И…». Данное публичное обвинение начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф. в адрес фермера несколько позже будет опубликовано под заголовком «В Калининградской области фермера заподозрили в незаконной добыче янтаря», и в дальнейшем, при рассмотрении в мировых судах административного дела по заявлениям правоохранительных органов данного района, дело в одном из них будет прекращено и факты добычи янтаря фермером не подтвердятся.

       Исходя из данных обстоятельств получается, что начальник отдела МВД по Балтийскому району Горлачев А.Ф. дал недостоверную информацию и незаконно обвинил фермера в том, чего он не совершал, причем публично.

       Фермер обратился в суд с иском о признании распространенных в данном новостном сюжете информацию не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда. Иск был подан к УМВД России по Калининградской области, начальнику отдела МВД по Балтийскому району Горлачеву А.Ф., МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Общественное телевидение России». Моральный вред оценен истцом на 1 (один) рубль. Так высоко оценена истцом репутация давших недостоверные сведения, которые без всяких обоснований могут заявлять публично обвинения.

       24 ноября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.

       В своем решении судья Сергеева в мотивировочной части ходила вокруг да около так, что скорее представляла из себя не судью, а адвоката уполномоченного органа МВД, лишь бы признать действия чиновника правоохранительной системы вполне законными.

       Так судья Сергеева Н.Н. в мотивировочной части пришла к сложно понимаемому логическому завершению: «Таким образом, нашли подтверждение доводы ответчика о наличии пяти административных протоколов по фактам незаконной добычи янтаря, а также составление двух протоколов в отношении истца. 
          В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

       Никто и не отрицает о наличии пяти административных протоколов по фактам незаконной добычи янтаря, а также составление двух протоколов в отношении истца, но ведь речь не об этом. Речь о том, что один из протоколов, в котором обвинялся фермер, и вовсе оказался незаконным, что подтвердилось решением мирового суда, а именно: постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06.05.2016 года на основании исследования административного протокола и представленных к нему доказательств административное дело в отношении Ш.И.А. (фермера) по ст. 7.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       То есть, уже выходит, что распространенные начальником отдела МВД по Балтийскому району Горлачевым А.Ф. сведение не достоверны, а судья Сергеева ссылается на наличие протоколов, но при этом не говорит, что протокол мировым судом отменен, а виновность административная фермера не подтвердилась.

       А в конце, после своих изваяний, судья Сергеева приходит к выводу: «сведения, на которые ссылается истец, не являются порочащими, оскорбительными и ложными».

       Как же они не порочат честь, если фермера публично обвинили в административном нарушении, а начальник отдела МВД фактически представил телезрителям недостоверную информацию, обвинив фермера в незаконной добыче янтаря, а судья Сергеева при рассмотрении иска о защите чести только тем и занимается, что ищет пути выхода из создавшейся ситуации, чтобы не обвинить чиновника отдела МВД в нарушении.

       Такое отправление правосудия судьей Сергеевой свидетельствует о ее конфликте интересов в ходе вынесения неправосудного судебного акта в пользу чиновников государственной власти.

       Мы на решение судьи Сергеевой Н.Н. от 24.11.2017 года подали апелляционную жалобу, но судьи в апелляционной инстанции поддержали судью Сергееву.

       28 февраля 2018 года судьи Калининградского областного суда Зинченко С.В., Алферова Г.П., Иванова О.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Сергеевой Н.Н. от 24.11.2017 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Судьи апелляционной инстанции Зинченко С.В., Алферова Г.П., Иванова О.В. также сослались на наличие протоколов и сделали достаточно ограниченный вывод: «Проанализировав содержание вышеназванных дел и принятых по ним решении сопоставив дословное содержание оспариваемого высказывания с установленным при разрешении названных пяти административных дел обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих значение для установления вины ответчика, поскольку сведения на которые ссылается истец, не являются порочащими, оскорбительными и ложными.»

       Фактически судами дана прямо противоположная судебная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также суды изменили имеющиеся обстоятельства дела, и они не подтверждены материалами дела. 

       Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу. 

       21 мая 2018 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

       Судья Михальчик С.А.  в своем определении привела доводы аналогичные доводы судов первой и апелляционной инстанции указав, что «… судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что высказывание начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф.: «Были выявлены пять фактов незаконной добычи янтаря, где непосредственно участвовал при двух фактах сам Ш.И....» не является недостоверным и порочащим честь и достоинство истца». Но доводам стороны фермера Ш.И.А., изложенные в кассационной жалобе, судья Михальчик С.А.  не дала никакой надлежащей оценки.

       Мы в интересах фермера, который не может восстановить свои нарушенные права в судах Калининградской области подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

       Определение от 21.05.2018 г. по см.: https://urist39.com/decisions/5ba38c5e16f3b23e99b3d30382e44ab1.pdf