Золотарев Михаил Юрьевич

23 апреля 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининград Оксенчук Ж.Н. своим определением заявление Н.Л.В., Н.Д.И., Н.И.А., Т. О.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Т.О.В. о разъяснении решения суда от 27 февраля 2010 года оставила без удовлетворения.

30 июня 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Науменко Б.И., Ольховский В.Н., Мухарычин В.Ю. определение Центрального районного суда г. Калининград от 23 апреля 2010 года оставили без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

24 декабря 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением надзорную жалобу Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Т.О.В. возвратила без рассмотрения по существу.

При этом разъяснила что «… шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истек 11 января 2011 года, поэтому при повторном обращении в президиум Калининградского областного суда после указанной даты к надзорной жалобе должно быть приложено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Калининград о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу».

Как правильно указала госпожа Крамаренко, что процессуальный срок истекает 11 января 2011 года и существует необходимость подачи заявления о восстановления срока, но при этом данная судья не установила дату и время выдачи кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года. А это является ее обязанностью по осуществлению контроля и надзора за соблюдением процессуального закона.

Так указанное кассационное определение было оформлено фактически только спустя два месяца после его вынесения - 26 августа 2010 года. , а получена нашей стороной еще позже. Такая практика задержки выдачи судебных актов является системой в Центральном районном суде города Калининграда. И мы неоднократно подавали жалобы и заявления в защиту интересов данной семьи.

Судья Крамаренко в своем определении указала, что определение Центрального районного суда г. Калининград от 23 апреля 2010 года надлежаще не заверено – отсутствует гербовая печать. Возникает вопрос: Почему выводы о ненадлежащем оформлении судебного акта направлены в адрес гражданина, а не в адрес суда, который должен оформлять свои судебные акты надлежаще, но не делает этого, а гражданин от такой судейской деятельности страдает.

Но такое частное определение является каплей в море судебного беззакония судебной системы Калининградской области. Казалось бы, с введением в действие ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебная система обязана была бы стать прозрачной, открытой и более доступной для граждан. Такого преображения в судебной системе региона не наблюдается. А наоборот происходит процесс закрытости - с сайта областного суда убраны фотографии судей судебных коллегий. В районных судах фотографии судей вообще никогда не размещались. А также отсутствуют судебные акты в информационной системе судов. Об этой закрытости мы уже не раз говорили. По данному поводу даже обращение сегодня отправлено Президенту РФ (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=233&c=1).

Председатель Калининградского областного суда Крамаренко повторяет действия судьи Ченцовой (в отношении нее судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено частное определение по факту, можно даже сказать, судебного преследования интересов этой семьи) и препятствует семье Н.-х к доступу к правосудию в надзорной инстанции. Так своим определением судья Крамаренко возвратила надзорную жалобу семьи Н-х без рассмотрения по существу. Причиной такого возвращения послужил тот факт, что мои доверители приобщили к жалобе копию выданного определения Центрального районного суда г. Калининграда незаверенной гербовой печатью. Но это упущение судьи, которая поставила подпись на документе и работников аппарата суда, но не как гражданина. Притом, что данный акт должен быть размещен в информационной системе суда и в таком случае для судьи было бы достаточно базы данных, чтобы рассмотреть жалобу. Становится непонятным, для чего тогда существует электронная система. Арбитражные суды идут впереди в таком вопросе и им не нужны заверенные копии судебного акта, а достаточно лишь простой копии. Но и это полумера в создании электронной базы данных судебных актов.

В созданной электронной базе судебной системы, гражданину обязаны предоставить право, которое упрощает доступ к правосудию в надзорной инстанции и позволяет ему лишь направлять надзорную жалобу без копий судебных актов. Основа создана, но отсутствуют поправки в законодательстве. Такое положение дел только на руку судьям для создания ситуации по не рассмотрению дел в надзоре и минимизации проблемы, которая является общественно значимой для граждан. Данная ситуация создает проблемы уже не столько связанные с публичностью, сколько связанные с доступом к суду надзорной инстанции.

Более того, из всех поданных надзорных жалоб, как правило 90 % возвращается заявителю без удовлетворения с пересылкой большого объема почтовой корреспонденции с затратой бюджетных средств, которые созданы на основании уплаты гражданами налогов. То есть судебная система, неэффективно использует бюджетные средства в современных условиях высоких технологий. А также нецелесообразно затрачивает природные и технические ресурсы государства, что на фоне международного прогресса и в условиях вступления России в ВТО обязано считаться недопустимым.

В гражданско-процессуальном законодательстве существует еще анахронизмы, которые также создают препятствия доступу гражданам к правосудию в надзорной инстанции. Такими анахронизмами пользуется и судья Крамаренко, возвращая семье Н-м жалобу без рассмотрения по существу, указывая, что в поданном пакете документов отсутствует одна копия жалобы.

Фактически судебная деятельность госпожи Крамаренко и отсутствия в процессуальном законодательстве поправок не отвечает обеспечению публичности правосудия, которое должно преследовать трем главным целям: во-первых, осуществлять гражданский контроль над судебной властью и проведением судебной реформы, естественно, при гарантиях невмешательства в отправление правосудия, а также защищать судебную власть. Во-вторых, способствовать гражданам, лучше ориентироваться в системе судебной защиты, дабы более эффективно защищать свои права и законные интересы. И, в-третьих, упростить доступ гражданам к правосудию в надзорной инстанции.

Своей судебной деятельностью судья Крамаренко нарушает права граждан в общем, и семьи Н-х в частности, на упрощенный доступ к правосудию в надзорной инстанции. Тем более, что судья истребовала дополнительную копию надзорной жалобы для несовершеннолетнего гражданина – Н.Д.А.. А в ее интересах выступает ее мать Н.Л.В.. То есть госпожа Крамаренко действует вне рамок законодательства, и нарушая установленные нормы создает дополнительные проблемы данной семье в отстаивании своих законных прав.

Как результат – наши действия:
1. В Центральный районный суд Калининградской области подано ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановление процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г. Калининград от 23 апреля 2010 года кассационное определение Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года
2. Председателю Центрального районного суда г. Калининграда направлено ЗАЯВЛЕНИЕ о проведении служебной проверки по выдачи судебного акта с нарушением инструкции по делопроизводству в районном суде
3. Президенту РФ направлено обращение по нарушениям прав граждан по доступу к правосудию в надзорной инстанции.




(Заместитель председателя Калининградского областного суда, председатель судебной коллегии по гражданским делам О.А.Крамаренко)