Золотарев Михаил Юрьевич

«Поскольку сроки рассмотрения дел регламентируются процессуальными законами, волокита, допускаемая судами, ущемляет интересы граждан и подрывает авторитет судебной власти» (Постановление Президиума Совета судей РФ от 12 февраля 1997 г.)


- 12 октября 2010 года юрист М.Ю.Золотарев подал заявление об оспаривании незаконных действий первого заместителя военного прокурора БФ Попова А.В., который превысил свои полномочия (см.ссылку: http://urist39.com/news.php?p=64&c=1).

20 октября 2010 года было направлено заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда.

21 октября 2010 года председатель Ленинградского районного суда Калининграда Браташ С.С. вынес определение, которым вышеуказанное заявление оставил без удовлетворения. При этом он установил, что: «…назначение данного гражданского дела с превышением, установленного ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока на два дня, с учетом фактических обстоятельств – не является существенным».

26 октября 2010 года судья Ленинградского районного суда Поникаровская Н.В. вынесла решение, которым заявление М.Ю.Золотарева об оспаривании действий первого заместителя военного прокурора БФ Попова оставила без удовлетворения. Вероятно потому, что Поникаровская рассматривает заявления граждан в интересах прокурорских работников, ее рекомендовали на судью областного суда. Главное выносить решения в пользу чиновников, а юридические знания, исполнение правовых норм, судейская этичность и порядочность на судейских должностях Калининградского областного суда не востребованы. Основной состав судей в прошлом либо прокурорские работники, либо секретари! Бывших адвокатов там нет, практически одни силовики! Вот и соответствующее судейство с обвинительным уклоном

15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2010 года оставила без изменения.

Таким образом, заявление М.Ю.Золотарева рассматривалось четырнадцать дней вместо десяти, закреплённых законом. Данный факт нарушает права и законные интересы заявителя, закреплённые гражданским процессуальным законодательством и Конституцией РФ. И это не смотря на то, что 20 октября 2010 года подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя Ленинградского районного суда Калининграда Браташа С.С. от 21 октября 2010 года указанное заявление оставлено без удовлетворения. Председатель суда отметл, что «…установленного ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока на два дня, с учетом фактических обстоятельств – не является существенным». Но гражданин Браташ С.С. плохо знает требования ст. 257 ГПК РФ, так как срок течет с момента поступления заявления суда, а не с момента пока оно отлежится на столе председателя суда и пока судья соизволит вынести определение о приеме.

С.С.Браташ считает, что установленные законом сроки рассмотрения дела можно «несущественно» нарушать, если они вписываются в его не установленный законом «разумный предел» (подробнее см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=275&c=1).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Затянувшиеся тяжбы, это уже система в практике Ленинградского районного суда Калининграда (и в некоторых других судах). Права граждан на судопроизводство в разумный срок с легкой руки председателя Ленинградского районного суда Браташа С.С. грубо и беззастенчиво попираются. При этом судьи не несут за это никакой ответственности.

Помимо прочего, судья допустила к участию в деле представителей первого заместителя военного прокурора БФ Попова А.В., доверенность на имя которых была оформлена ненадлежащим образом. Одна доверенность на двух представителей. С нашей точки зрения, это грубое нарушение норм ГК РФ, как следствие вседозволенности.

В соответствие с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», «…присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причинённого вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок…, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинившего этот вред.
Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае становления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок… причинение указанного вреда презюмируется».

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, исходя из практики Европейского суда, за каждый лишний день затянувшейся тяжбы казна должна заплатить человеку два евро.

По данному факту наша сторона намерена обратиться в Европейский Суд по правам человека.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствие с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 –ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», М.Ю.Золотарев обратился в Калининградский областной суд с заявлением, указав в просительной части (цитируем):
«1. Возложить компенсацию за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок на Ленинградский районный суд Калининграда и взыскать денежную компенсацию в размере 8 Евро, что составляет эквивалент 325 (Триста двадцать пять) рублей за счёт Федерального бюджета.
2. Обязать ответчика возместить судебные расходы.
3. Рассмотреть моё заявление в установленный законом срок и выслать копию судебного акта, протоколов судебных заседаний в мой адрес.
4. Присуждённую денежную компенсацию по нарушению моего права на судопроизводство в разумный срок перечислить на лицевой счёт № …..»

Здесь же заявлен отвод судьям Фалееву, Крамаренко, Мухарычину, Агуреевой, Татаровой, Семеновой, Шленниковой. М.Ю.Золотарев считает, что данные судья не смогут объективно рассмотреть заявление, в связи с систематическими нарушениями с их стороны кодекса судебной этики и тем, что сами способствуют волоките, не принимая мер к судьям, допускающим ту самую волокиту.