Золотарев Михаил Юрьевич

В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580).

Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства.

Суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от 03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.

Что только потом не вытворяла следователь Онохова, чтобы наказать редактора газеты «НК ИР» и удовлетворить свое самолюбие: то устроилась в качестве третьего лица по поданному таксистом по ее же инициативе иску, то сама еще раз обратилась с иском, поменяв его формулировку (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1), но все было тщетно.


Что касается первого иска Оноховой, то по делу нами было подготовлено два возражения и представляющий интересы редактора газеты «НК ИР» юрист М.Ю.Золотарев трижды участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Мы подали в Ленинградский районный суд заявление на возмещение понесенных редактором газеты И.П.Рудниковым расходов, и приложили к заявлению установленного образца квитанции на оплату 7 000 рублей.

13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым снизила заявленные на возмещение судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1), обязав возместить Онохову только 4 000 рублей.

Судья Хлебникова даже не указала на то, сколько было судебных заседаний, и какие действия юристом М.Ю.Золотаревым были совершены в интересах доверителя.

Мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд, но судьи областного суда заняли ту же неправосудную позицию, чем поощрили нарушающие права граждан усмотрение судьи Хлебниковой.

31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующей Бояровой И.К. и судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Хлебниковой от 13.02.2015 года оставила без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.





В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению о взыскании судебных расходов судьи Хлебникова, Боярова И.К., Яковлева Н.А., Ольховский В.Н. вообще не устанавливали обстоятельства имеющие значения для дела, и выносили свои судебные акты только исходя из своего судебного усмотрения и личностных отношений к представителю Рудникова И.П. – Золотареву М.Ю..

В данных неправосудных судебных актах напрочь отсутствуют указания об изучении материалов дела, в которых наглядно видно, что по делу было проведено три судебных заседания, и представитель Рудникова И.П. – Золотарев М.Ю. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. А также в деле четко отображен факт того, что решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 декабря 2014 года, дело № 33-5506/2014. Но судьи данный факт также проигнорировали: в угоду своих неправосудных судебных актов и значительного снижения возмещаемой части судебных расходов за работу представителя по рассмотренному делу. Кроме трех заседаний была и подготовка возражения и подготовка заявления, но, исходя из выводов первой и апелляционной инстанции, подача возражений и написания заявления о судебных расходах, судами не считается как осуществление действий по гражданскому делу и представление интересов доверителя в судебном процессе.

К тому же, суды обеих инстанций отказались устанавливать количество участников рассмотренного судебного процесса и времени затраченного представителем Рудникова И.П. – Золотаревым М.Ю. в ходе судебных заседаниях по делу, что влияет на определение сложности дела и на присуждение размера судебных расходов. Судьи основывали свои выводы, только на принципе разумности и соразмерности, отказавшись при этом от определения сложности рассмотренного дела.


В ходе рассмотрения заявлений о судебных расходах суды обязаны исходить из среднего уровня оплаты аналогичных услуг установленных на рынке адвокатских услуг в конкретном регионе (п. 14 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации ВАС РФ, изложенные в п. 3 Информационном письме № 167 от 01 июля 2014 года.).

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г. ) установлены следующие расценки:
2.2. Представительство интересов доверителя в суде:
2.2.1. Участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным доверителем — от 5 000 рублей один судебный день.
2.2.2. Ведение дела в суде в первой инстанции в суде общей юрисдикции — 10% цены иска, либо не менее 20000 рублей в месяц, либо 5000 рублей за день занятости.
2.2.3. Ведение дела в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции — от 20000 рублей.


А теперь приведем другое определение суда на возмещение судебных расходов по другому делу (для сравнения).

26 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым взыскала с гражданки Б.Р.А. в пользу ООО «Дарлен» понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.





ВОТ ТАКОЙ ВОТ ПОДХОД в коррумпированных судах города Калининграда !!!

На апелляционное определение судей Калиниградского областного суда , Бояровой И.К., Яковлевой Н.А., Ольховского В.Н. , вынесенное ими 31 марта 2015 года, мы подали кассационную жалобу.


Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда от 31.03.2015 г., которым определение судьи Хлебниковой от13.02.2015 г. о снижении судебных расходов оставлено без изменения»