Золотарев Михаил Юрьевич

       Ситуацию по купле-продаже автомобиля, в которой проглядывается, с нашей точки зрения, мошенническая схема, в результате которой из-за попустительства правоохранительных органов гражданин, приобретший автомобиль, оказался заложником данной ситуации, мы публиковали 12 апреля 2018 года (см.: https://urist39.com/news/judgment/Voronezhskij-sud-podderzhal-korrupcionnuyu-shemu-izuyatiya-u-grazhdan-kuplennyh-imi-mashin.?page=8&section= )

       Автомобиль, купленный в залог в городе Воронеже, после нескольких продаж оказался у владельца, проживающего в Калининградской области, который оказался последним в цепи тех самых обретений данного автомобиля. Банк, который выступал кредитором, вспомнил о долге от владельца автомобиля только через 3 года. Все эти 3 года, пока автомобиль перекочевывал из одних рук в другие путем купли-продаж по установленным договорам, об этом долге никто и не вспоминал, хотя первый владелец, взявший автомобиль в залог долг этот не погашал.

       В процессе последней продажи сотрудники ГИБДД и другие уполномоченные органы правоохранительной системы не проверили надлежащим образом оформляемый путем купли продажи автомобиль и заверили, что данный автомобиль «чист» по всем параметрам, но не тут-то было. Банк подает иск в Воронежский суд на возмещение залога к добросовестному покупателю в Калининграде, который приобрел данный автомобиль.

       Судьи двух инстанций в Воронежской области в поддержание этой коррупционной схемы вынесли постановления в интересах Банка.

       Сначала мы подали ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области, но судья Каширского районного суда Лесовик А.Ф. своим определением от 09.02.2018 г. оставил данное ходатайство без удовлетворения.

       Несколько позже по нашей частной жалобе на данное определение 3 апреля 2018 года судьи Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И. вынесут апелляционное определение, которым определение Каширского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2018 года оставят без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

       Что касается самого иска, то 9 февраля 2018 года судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. вынес свое, с нашей точки зрения коррумпированное решение, которым в удовлетворение заявленных банком требований обратил взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ «АйМаниБанк» в залог гражданину Т.Д.А., и на добросовестного покупателя – гражданина М.Н.В..

       То есть, в пояснение сказанному суд взыскал в интересах банка неоплаченный по кредитному договору долг с гражданина Т.Д.А., проценты и неустойку в размере общей суммы около 874 038 рублей, но вторым пунктом обратил эту задолженность на последнего покупателя – гражданина М.Н.В., путем продажи купленного им автомобиля с публичных торгов.

      Воронежский суд, с нашей точки зрения, занял ту же позицию, что и суд первой инстанции, то есть, поддержал коррумпированную схему двойной оплаты покупки автомобиля добросовестными покупателями и отмывания денег людьми, в чьей «предпринимательской» деятельности такие аферы стали обыденным явлением.

       Подтверждением сказанному следующие обстоятельства. На решение судьи Каширского суда Лесовика А.Ф. от 09.02.2018 г. мы подали апелляционную жалобу в Воронежский областной суд. В апелляционной жалобе мы заявили ходатайство обеспечить видеоконференцсвязь в виду того, что гражданин М.Н.В. не может прибыть в Воронеж.

       Такая связь обеспечивает участие сторон в судебном процессе, находясь в отдалении от города, где проходит процесс, и это требование граждан соответствует действующим законам, то есть Конституции РФ и ГПК РФ. Гражданин по повестке Воронежского суда должен прийти в Калининградский областной суд и участвует в процессе через видеоконференцсвязь. С конца прошлого года это уже практикуется в судах РФ. Так мы обеспечили участие Рудникова И.П. в судебных процессах Калининградской области, в то время, как он находится в Москве.

       Но, очевидно, Воронежский областной суд не был заинтересован в справедливом исходе дела. По крайней мере мы так думали, и пришлось принимать все меры в законом установленных границах. В ответ на апелляционную жалобу мы получили из Воронежского облсуда повестку за подписью судьи Воронежского областного суда Трунова И.А., который указал, что слушание назначено в Воронежском облсуде на 12 час. 15 мин. 24 мая 2018 г. по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 14а. При этом, надо заметить, не было ни слова о слушаниях с организацией видеоконференцсвязи, как и нет приглашения ответчику на эту видеоконференцсвязь в Калининградской области. Только адрес, мол, приезжай в Воронеж и все тут.

       То есть, Воронежский областной суд не хотел с помощью видеоконференции заслушивать добросовестного покупателя и последнего владельца, и не хотел, чтобы в Калининграде видели, как в Воронежской области одни берут деньги в банках, в отношении руководства которых идут следственные действия, а отдавать должны жители Калининградской области. И правосудие при этом осуществляют судьи из Воронежской области!

       Судебное заседание по оспариванию решения судьи Каширского суда Лесовика А.Ф. от 09.02.2018 г. состоялось в Воронежском областном суде 13 сентября 2018 года. Заседание вела судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н., судей Трунова И.А., Шабановой О.Н..

       Со стороны недобросовестного покупателя Т.Д.А., не рассчитавшегося с кредитом, взятым на покупку автомобиля, присутствовал адвокат, который в апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Еще бы, а ведь неплохой куш от клиента, который за счет банка купил автомобиль, получил выручку за счет продажи этого автомобиля, а с банком рассчитывайся последний покупатель, который заплатил и за автомобиль и плати за кредит первого покупателя.

       Со стороны добросовестного покупателя, который оказался в звене продаж последним, присутствовал юрист М.Ю.Золотарев.

       Каков же итог отстаивания прав обманутого покупателя?

       13 сентября 2018 года судебная коллегия Воронежского областного суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение судьи Каширского суда Лесовика А.Ф. от 09.02.2018 г. и вынесла новое решение, которым взыскание долга обратила на первого покупателя – гражданина Т.Д.А., который и не рассчитался банком.

       Вот такой исход.

       Если у Вас, уважаемые граждане, возникают такие проблемы, ОБРАЩАЙТЕСЬ. Мы защитим ваши права и не только на территории Калининградской области, но и за ее пределами.