Золотарев Михаил Юрьевич

       В Челябинской области дачникам разрешения на строительство выдавали по всем правилам, но увеличение зоны безопасности в связи с изменениям законодательства с 50 метров  до 150 метров позволило структурам «Газпрома» массово судиться с владельцами участков «задним числом» и выиграть спор. Дачники не только теряли имущество и должны были сносить постройки за свой счёт, но и не имели права даже на компенсацию.

       Во время прямой линии с президентом 15 июня 2017 года жительница Челябинской области пожаловалась на сложившуюся практику, и Владимир Путин назвал такое положение несправедливым.

       «Тех, кто уже построился в 100-метровой зоне, нужно оставить в покое, а запретить лишь новое строительство», — заявил тогда президент.

       Знаковые решения Верховный суд РФ вынес сразу по двум делам: в одном случае (дело по Пензе) указав на недопустимость придания законам обратной силы, а в другом (дело по Нижнему Новгороду) пояснив, что у газовщиков есть обязанность ставить в известность власти о прокладке трубопроводов, чтобы их вносили в карты.

       В первом случае ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» потребовало от жительницы Пензы снести за ее счет дачный домик и хозяйственные строения, а также возместить судебные расходы в 6 тысяч рублей.

       Жительница Пензы купила земельный участок в 2008 году. Земельный участок этот входил в состав ставших в последующем спорными в 70 гектар, которые по решению совета депутатов ещё в 1956 году были выделены заводу «Пензхиммаш» под коллективное садоводство рабочих. Газопровод же был введён в эксплуатацию через 22 года после появления в этом месте дач - в 1977 году. И только через 40 лет после этого (после введения в эксплуатацию газопровода) дачные участки вдруг стали мешать.

       Аргументом для иска компании послужило нахождение частных владений в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, что, по утверждению истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Октябрьский суд требования компании удовлетворил, а Пензенский областной оставил решение в силе.

       Суд первой инстанции посчитал, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода и пришёл к выводу о том, что частные владения возведены самовольно, поэтому подлежат сносу за счет ответчика.

В своём решении он исходил из положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений Федерального закона от 31 марта 1999 года No 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и закона от 21 июля 1997 года No 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

       Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласился.

       Верховный суд РФ указал, что такая трактовка существенно нарушает нормы права, и определил: суды не учли, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

       «Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом», — отмечает ВС РФ.

       Он напоминает об аналогичной позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной, слабой стороны в публичном правоотношении.

Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Во втором случае газораспределительная станция «Павлово» в Нижегородской области была построена и введена в эксплуатацию в 1973 году, а в 2013-ом ее внесли в государственный реестр опасных производственных объектов и отнесли ко II классу опасности. С тех пор начались проблемы у владельцев земельных участков, которые выделили для размещения коллективных садоводческих товариществ за 20 и 30 лет до признания станции опасной.

       Так, владелицу одного из участков обязали снести строения, поскольку выяснилось, что расстояние между ними и станцией составляет всего 78 метров.

       Суд согласился, что спорные постройки возведены с нарушением минимального расстояния до оси газопровода, которое и на момент их возведения, и в настоящее время составляет 150 метров.

       Поэтому, по мнению суда, садовый домик является самовольной постройкой и подлежит сносу за счёт его владелицы.

       В споре жительницы Нижегородской области с Газпромом Верховный суд РФ также сослался на невозможность применять к прежним отношениям новые законодательные нормы, которые не действовали ранее.

       Верховный суд РФ обратил внимание на ещё один важный момент: компании должны передавать органам власти данные о фактическом нахождении трубопровода с привязкой охранных зон и его съемку, чтобы эти сведения были внесены в районные карты землепользователей. Такое требование закреплено в пункте 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года No 9.

       Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года No 341 (пункт 6).

       Кроме того, в соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей.

       Таким образом, указывает ВС РФ, эти подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Между тем, как следует из материалов дела, двусторонний акт о нанесении на картах землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов и кабельных линий связи в спорном случае был подписан только в 2010 году. А до этого времени необходимые данные в органы местного самоуправления не представлялись, сведений о точном расположении газопровода - отвода на город Павлово по состоянию на 1991 год не имелось.

       Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки судами двух инстанций, хотя оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлось ли возведение садового дома самовольным и относится ли к противоправным действиям.

        Эксперт Ассоциации юристов России, адвокат МКА «Юлова и партнёры» Ксения Власова указала:

 «Перечисленные решения сыграют очень важную роль для похожих ситуаций, ведь на месте «Газпрома» могла быть и может быть другая компания. Эти решения подтвердили,

во-первых, неприкосновенность собственности,

во-вторых, уважение к добросовестными приобретателям земли и их правам и,

в-третьих, невозможность применить обратную силу в отношении приобретённой давно недвижимости, тем самым ухудшая положение простого человека.

Это прекрасный пример учета интересов простых людей, как указано в судебных актах «слабой стороны в публичных отношениях», а не корпорации».

       Полную информацию можно посмотреть об этом - http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27126/

Автор статьи Алиса Фокс.

        Верховный суд в двух приведенных случаях наглядно показал, как суды на местах вплоть до регионального Высшего суда не учитывая то, что ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ, нарушают права граждан в интересах крупных компаний и корпораций и при этом защитил права простых граждан в спорах с местной администрацией и газпромовскими структурами. Но у нас Гурьевский районный суд  Калининградской области, как впрочем и суды первых инстанций в приведенных двух случаях. И причем в Гурьевском районном суде Калининградской области делают это в интересах местной власти умышленно и, не смотря на многочисленные жалобы, до сих пор из судей никто в отставку не отправлен.

        Это в Москве Верховный Суд занимается печатанием документов, которые соответствуют Конституции РФ, а на местах выносят другие решения. Сносят дома людям не дожидаясь, что скажет об этом Верховный суд РФ.