Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка И.В. после развода подала иск о разделе совместно нажитого с А.В. имущества. В браке они купили двухкомнатную квартиру 33 м² за 1,5 млн руб. Чуть менее трети этой суммы внесла Ванина из личных средств, выручив их от продажи собственной комнаты. Еще супруги подарили двум своим дочкам по ¼ доли в недвижимости. При разделе имущества в суде оказалось, что доля мужа в малогабаритной «двушке» — 12/100, или 3,9 м², жилой площади.

        Гражданка И.В. попросила суд оставить эту долю себе. Она указывала, что квартира – ее единственное жилье, которое она содержит, живя там с дочками, а муж проживает и зарегистрирован по другому месту жительства (у своей матери). Еще истец рассказала, что у нее конфликтные отношения с бывшим супругом. После того как он вернулся в квартиру после развода, он избил истца – гражданку И.В. (зафиксировано административное дело), а сама она с детьми съехала на другой адрес. Истец считала, что долю мужа надо оставить ей.

        Иск ссылался на ст. 252 ГК, которая устанавливает: если участники долевой собственности согласились на раздел общего имущества, вопрос может решить суд. Если доля собственника мала, ее нельзя реально выделить и нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

        В счет этой суммы гражданка И.В. предложила отдать бывшему мужу другое совместно нажитое имущество – автомобиль. Истец предлагала признать обмен равным: больше никто никому не был бы должен. 

        Ответчик не признал требования в части раздела квартиры. Другого жилья в собственности у него тоже не было.

        Первая инстанция согласилась с логикой истца: брак расторгнут, отношения конфликтные, доля гражданина А.В. незначительна, поэтому удовлетворила требования. Правда, суд не признал доли равными и обязал доплатить ответчику небольшую сумму – 30 000 руб.

        Курганский областной суд в апелляции оказался другого мнения. Он разделил квартиру, признав за гражданко И.В. право собственности на 38/100 долей, за гражданином А.В. – 12/100 доли, за двумя дочками – по 25/100 доли. Долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку для него квартира тоже единственное жилье, указала апелляционная инстанция. Это решение оставил в силе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Но с ним не согласилась гражданская коллегия Верховного суда РФ, которая напомнила, каковы юридически значимые обстоятельства в этом споре (ст. 252 ГК):

        – может ли ответчик проживать в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих бóльшую долю;

        – есть ли возможность предоставить ему изолированное жилье, соразмерное его доле;

        – есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

        Нижестоящие инстанции не уделили внимания этим моментам, сославшись на то, что квартира – единственное жилье гражданина А.В.. Но это само по себе не позволяет отказать в удовлетворении исковых требований, указывается в определении № 82-КГ22-3-К7.

        В этом судебном акте говорится: определяя интерес при использовании незначительной доли в общем имуществе, судам следует соизмерить его с неудобствами других собственников. Нужно исследовать и оценить в совокупности доказательства нуждаемости в этом жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, включая нетрудоспособных (п. 36 Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.06.1996, редакция от 25.12.2018).

        Несмотря на это, апелляция с кассацией не приняли во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: сложные конфликтные отношения и побои, что вынудило гражданку И.В. с дочерьми покинуть квартиру. Между тем это единственное жилье для матери и ее несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медучреждения в том же микрорайоне, отметил Верховный Суд РФ в составе трех судей под председательством Юрия Москаленко. Еще судьи упомянули, что в таких спорах допустимо оценивать добросовестность поведения сторон.

        С такими аргументами дело направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение в апелляцию. Ей предстоит исполнить указания ВС РФ и заново определить размер компенсации за имущество при разделе квартиры и машины.

       Источник, см. подробнее: ПравоРУ от 15.11.2022г.