Золотарев Михаил Юрьевич

        В декабре 2019 г. А.....а К.....а устроилась на работу на должность клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». Спустя два месяца руководство банка распорядилось сократить численность персонала, и из штатного расписания филиалов и операционных офисов ПАО был исключен ряд должностей, в том числе должность клиентского менеджера.

        В феврале 2020 г. работодатель уведомил А.....у К.....у о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с сокращением занимаемой ею должности и об отсутствии в штатном расписании банка в ее местности вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы. 30 апреля трудовой договор был расторгнут, впоследствии банк был присоединен к ПАО «Промсвязьбанк».

        В дальнейшем женщина обратилась в суд с иском к «Промсвязьбанку» о восстановлении ее на работе в должности клиентского менеджера, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. По ее мнению, увольнение произошло с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников в «Связь-Банке» началась процедура реорганизации в форме присоединения к «Промсвязьбанку», о чем его работники не были уведомлены, поэтому установленная ст. 75 ТК РФ гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. В иске также отмечалось, что увольнение А.....ы К.....ой в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации работодателя было незаконным.

        Одновременно с иском было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором сообщалось, что А.....а К.....а узнала о незаконности своего увольнения только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу ее коллеги Ч. Тогда суд установил, что увольнение Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имело место в период реорганизации «Связь-Банк» без соблюдения работодателем установленной ч. 5 ст. 75 Кодекса гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, вследствие чего увольнение по указанному основанию было признано незаконным.

        В ходе рассмотрения дела суд принял в качестве письменного доказательства апелляционное определение по иску Ч., которым было установлено, что до момента вручения сотрудникам ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомления о сокращении штата в этой кредитной организации был совершен ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к «Промсвязьбанку».

        Первая инстанция признала, что исковые требования А.....ы К.....ой о восстановлении на работе являются обоснованными, а ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным. Однако она посчитала, что женщина без уважительных причин пропустила месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ПАО «Промсвязьбанк». Суд добавил, что, в отличие от гражданина Ч., который своевременно обратился в суд с иском, А.....а К.....а этим правом не воспользовалась, а трудоустроилась в ином месте, поэтому в удовлетворении ее требований было отказано.

        Впоследствии апелляция и кассация оставили это решение в силе. При этом апелляционный суд отметил, что несвоевременность получения истцом информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

        Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими инстанциями. Рассмотрев жалобу А.....ы К.....ой, Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что судом первой инстанции не назначалось предварительное судебное заседание, несмотря на поданное одновременно с иском письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и поступившее заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

        Эти документы не изучались судом, как и не исследовался факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. При рассмотрении дела по существу первой инстанцией ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не оглашались, доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока и возражения ответчика относительно восстановления данного срока не исследовались.

        Таким образом, заметил ВС РФ, первая инстанция в нарушение требований ГПК РФ ходатайство о восстановлении указанного срока в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассмотрела и не дала правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам о причинах пропуска этого срока, в связи с чем неправомерен вывод суда о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Суд первой инстанции также не учел и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        В рассматриваемом деле суд, заметил ВС РФ, не выносил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, он указал в своем решении на то, что приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к такому суждению, в его решении не приведено. Им также не дана оценка доводам об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

        Верховный Суд РФ добавил, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела по иску Ч. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении его на работе, однако сделал вывод о том, что этот гражданин и А.....а К.....а после прекращения трудовых отношений с «Промсвязьбанком» находились в равных условиях, но Ч. своевременно обратился в суд с иском, а истец по рассматриваемому делу этим правом не воспользовалась, трудоустроившись в ином месте. Однако такое утверждение основано на не установленных по делу обстоятельствах.

        Как пояснил ВС РФ, в кассационной жалобе А.....а К.....а указала, что она не входила в круг лиц, которым работодателем 19 февраля 2020 г. на рабочую электронную почту были направлены документы, позволившие Ч. и другим работникам, подавшим иски в суд в 2020 г., узнать о нарушении их трудовых прав, эти доказательства стали ей доступны только 25 марта 2021 г. В связи с этим суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что А.....а К.....а, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее истинные причины сокращения штата «Связь-Банка» и не уведомил этого конкретного работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО «Промсвязьбанк».

         «В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права А.....ы К.....ой на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав А.....ы К.....ой при расторжении трудового договора и одновременно отказано в удовлетворении исковых требований А.....ы К.....ой о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда», – заметил ВС РФ, который также выявил ряд процессуальных нарушений со стороны первой инстанции, в частности несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи.

        В итоге Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

        Полный текст данного материала можно посмотреть в первоисточнике – см.: «Адвокатская Газета» от 14.11.2022г. 

        Собственно же добавим, что в данном деле ВС РВ практически дал дополнительную инструкцию, расписав подробно какие нарушения не должны допускаться судом. Хочется сделать некоторые акценты в этих разъяснениях. Так ВС РФ указал существенной ошибкой, что привело к нарушению прав, несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания. В наших судах (в федеральных судах региона) сплошь и рядом несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи, которую мы делаем в процессе, но по поданным нами замечаний на протокол судебного заседания в половине случаев, а порой и более, следует отказ, где судьи указывают, что существенно не повлияли данные обстоятельства. Судам первой инстанции следует учесть, что даже это обстоятельство может повлечь к отменен постановления суда, и необходимо обратить на это особое внимание согласно пояснениям ВС РФ.

        ВС РФ так же указал, что Предварительное судебное заседание является обязательным для рассмотрения письменного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) и этот вопрос в обязательном порядке должен выноситься на обсуждение сторон.

        В разъяснениях ВС РФ есть даже рекомендация на проведение аналитики: то есть, если истец привел в качестве прецедента другой подобный случай, то эти обстоятельства должны быть в обязательном порядке исследованы и определены сходство и различия с обстоятельствами поданного истцом иска.