Золотарев Михаил Юрьевич

        В июле 2019-го гражданин Р.С. взял 1,2 млн руб. кредитных денег в «Промсвязьбанке» на три года. В этот же день он оформил добровольную страховку. Страховщиком выступало АО «Макс», а банк организовывал подключение клиента к программе. За это с заемщика взяли комиссионное вознаграждение – 68 457 руб. Гражданин Р.С.  уверяет, что ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия – фактически страховая премия.

        Уже на следующий год, в январе 2020-го, гражданин Р.С. досрочно погасил задолженность перед банком. И следом обратился в кредитную организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части денег. Но «Промсвязьбанк» ему отказал. Аналогичное требование мужчина направил и в АО «Макс», но ответа не получил. Тогда он в суде потребовал от ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Макс» расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 55 549 руб., неустойку (55 549 руб.), штраф (50% от присужденной суммы) и компенсацию морального вреда (5000 руб.)

        Армавирский городской суд Краснодарского края удовлетворил требования частично. Он посчитал, раз обязательства перед банком исполнены в январе 2020-го, то с этого момента нужно считать прекращенным и договор страхования. Поэтому истец может вернуть часть выплаченной комиссии. Суд первой инстанции расторг договор, взыскал с банка страховую премию в размере 55 549 руб., а еще неустойку (20 000 руб.), компенсацию морального вреда (1000 руб.), штраф (37 775 руб.). Всего 114 324,59 руб. Суд отказал в требованиях к страховой компании.

        Суд апелляционной инстанции оказался другого мнения. Он указал, что выплаченная сумма – не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Кредитная организация свои обязательства выполнила, а доказательств, что потребителя вынудили заключить договор, материалы дела не содержат. По мнению суда, подписи на заявлениях, поданных при заключении соглашения, подтверждают: клиент добровольно принял обязательства, включая оплату помощи «Промсвязьбанка» при оформлении страховки. Суд в апелляции отказал в иске, а суд кассационной инстанции поддержал такой подход. Тогда гражданин Р.С. обратился в Верховный суд РФ.

        Дело № 18-КГ22-73-К4 . Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что заказчик может отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК). Аналогичное правило есть и в законе «О защите прав потребителей». Если клиент отказался от услуги во время ее оказания, он обязан возместить исполнителю затраты, которые тот уже понес.

        ВС РФ подробнее изучил, какие действия банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования и иную информацию о своих услугах.

        ВС РФ также посчитал, что судам следовало определить, какие именно услуги оказали истцу и понес ли банк расходы к моменту отказа клиента от договора.

        Поэтому гражданская коллегия ВС РФ отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело вернула в Краснодарский краевой суд на рассмотрение.

        Первоисточник: ПравоРУ от 24.01.2023г