Золотарев Михаил Юрьевич

       Еще в 2007 году гражданка Г.О.В. взяла в банке кредит. Между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и гражданкой Г.О.В. был заключен кредитный договор (от 17.08.2007 г.,) по которому ей был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 750 000 рублей сроком до 17 апреля 2010 года под 16,9% годовых. Поручителями выступили граждане К.О.В. и К.Л.Н. подруги гражданки и пенсионерки Г.О.В., которые тоже являлись пенсионерами.

       В связи с тем, что пенсионерка Г.О.В. условия договора по кредиту не исполняла, ОАО АКБ «Стройвестбанк» обратилось в суд.  

       22 декабря 2008 года Центральный районный суд г. Калининграда своим решением взыскал долг в размере 1 101 206 рублей солидарно с поручителей и с должника. В 2009 году были возбуждены исполнительные производства в Ленинградском районе и Центральном районе, которые в последующем были объединены в одно сводное. Исполнение Постановлением главного судебного пристава по Калининградской области Денисова С.В. (сейчас арбитражный судья) от 28 октября 2009 года было направлено в отдел судебных приставов Московского района г.Калининграда.

        Гражданка К.Л.Н. обратилась в ОСП Московского района о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на что она получила официальный ответ, где указывалось: «На Ваш запрос о предоставлении оригинала материалов исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу № 2-2161/2008 сообщаем, что на исполнении в ОСП Московского района находилось исполнительное производство в отношении К.Л.Н. по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк». Исполнительное производство окончено 10.11.2011 года в связи с фактическим исполнением исполнительного производства».

        Но несколько позже выясняются другие обстоятельства, которые не были известны для гражданки К.Л.Н., а именно:

        – ОАО «Стройвестбанк», как кредитная организация ликвидирована: 11 мая 2010 г.;

        – 18 марта 2011 года определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Стройвестбанк» на ООО «Столичное коллекторское агентство» (то есть, ликвидированный кредитор свои обязательства по взысканию долга передал коллекторам);

        – 30 мая 2011 года ООО «Столичное коллекторское агентство» подает заявление о замене стороны в исполнительном производстве с указанием новых реквизитов по перечислению денежных средств с должника.

        – в апреле 2012 года  должница Г.О.В. погибает по непредвиденным обстоятельствам и исполнительное производство по взысканию долга по неизвестным причинам переводят на одного должника – на поручителя К.Л.Н.

        То есть, погашение долга погибшей Г.О.В. ложится на плечи поручителя, хотя есть наследники.

       На основании ответа из ОСП Московского района о прекращении в отношении поручителя К.Л.Н. исполнительного производства 10.11.2011 года, она (К.Л.Н.) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

       06 июля 2018 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства К.Л.Н. о приостановлении исполнительного производства.

       В обоснование указала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления в данном случае исполнительного производства сославшись при этом на ст. 437 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Но все дело в том, что согласно требованиям п.1 ст. 40  Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях (в том числе) смерти должника.

       То есть, исполнительное производство суд не приостановил (не прекратил).

        25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Ольховского В.Н., судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В. – оставила данное определение судьи Дорошевич Ю.Б. от 08.07.2018 г. без изменения.

       Далее, мы подготовили в интересах гражданки К.Л.Н. иск в суд о замене стороны правопреемником, чтобы долг, который числился за погибшей в 2012 году гражданкой Г.О.В., был переведен не на нее (поручителя), а на наследников.

        23 мая 2019 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении заявления гражданки К.Л.Н. о замене стороны правопреемником.

        Судья Ченцова при вынесении своего определения сослалась на следующее: правопреемство возможно лишь на стадии исполнения решения, а исполнительное производство ведется только в отношении К.Л.Н., должником в данном исполнительном производстве Гладких О.В. не значится, соответственно, замена Г.О.В. на другое лицо невозможна.

        Именно эта мотивировка и легла в основу неправомерного определения судьи Ченцовой.

        Она сделала вывод, что исполнительное производство в отношении Г.О.В. прекращено и ведется только в отношении К.Л.Н., что уже не соответствует действительности.

        Во-первых, для того, чтобы долг Г.О.В. перевести гражданке К.Л.Н. (поручителю), должно быть решение суда. По вопросу правопреемства судебный пристав-исполнитель обращается в суд. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ , в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ (из разъяснения Верховного Суда РФ). Ничего подобного нет и судья Ченцова не исследовала эти обстоятельства.

        Во-вторых, у погибшей гражданки Г.О.В есть наследники (мать и сын), которые получили в наследство и денежные средства и квартиру, которая приобретена, в том числе, и за тот кредит, который погибшая брала в банке. И эти обстоятельства судья Ченцова не учла. А вот ответственность почему-то по кредиту перевели не на получивших это наследство наследникам, а на поручителя.

        В-третьих, в ОСП Московского района есть в соответствии с ответом документы о прекращении в 2011 году исполнительного производства в отношении гражданки К.Л.Н.. Судья Ченцова по нашему ходатайству даже не запросила данные документы. Судебный пристав исполнитель даже в суде не присутствовал. А зачем, когда есть такая судья, как Ченцова, которая вынесет нужное постановление. При таких обстоятельствах судья Ченцова обязана была применить требования ст. 226 ГПК РФ и как минимум направить в адрес ОСП Московского района частное определение. Но данным правом судья Ченцова не воспользовалась, чем подтвердила факт своего конфликта интересов.

        Мы на определение судьи Ченцовой от 23.05.2019 г. направили частную жалобу в областной чуд.