Золотарев Михаил Юрьевич

18 августа 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Мамичева В.В. отказала пенсионерке Т.М.Б. в компенсации морального вреда причинённого бездействием прокурора Гурьевского района Калининградской области.

Данное решение является показателем ПОПИРАНИЯ КОНСТИТУЦИИ РФ, КОРРУПЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, НЕ СПОСОБНОСТЬЮ НЫНЕШНИМ РУКОВОДСТВОМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПРОВОДИТЬ НЕ КОРРУПЦИОННУЮ КАДРОВУЮ ПОЛИТИКУ.

Гражданка Мамичева в своем решение определила, что требование статьи 52 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» на территории Калининградской области в отношении бездействия прокурорских работни НЕ ДЕЙСТВУЕТ.

Цитируем решение:
« …Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия органов прокуратуры, истица не приводит суду доказательств причинения ей вреда, а ссылается только лишь на сам факт несвоевременного разрешения жалобы.
Между тем, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу ст. 1069 ГК РФ граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Правом на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда обладает гражданин, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности, в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда истице не имеется».

Еще одно коррупционное утверждение гражданки Мамичевой: «Так, в частности, в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указала в чем заключался причиненный ей моральный вред, какова причинная связь между бездействием прокурора и её страданиями.
Одно лишь нарушение установленного законом срока рассмотрения жалобы Т.М.Б. каких-либо негативных последствий для неё не повлекло и, соответственно, никакие её личные неимущественные права не нарушило».

Гражданка Т.М.Б. в своей жалбе четко обозначила, в чем заключаются нанесенный ей моральный вред. Но видно судье Мамичевой надо, чтобы это было в зале суда, с вызовом скорой помощи или с летальным исходом.

Но почему тогда, бывшему прокурору Зиныку В.Ф. по его иску к депутату Рудникову И.П. был присужден моральный вред в размере 1 000 000 рублей (миллион). Основанием возмещения было, что гражданин Зиныка В.Ф. является прокурором Калининградской области, и судья Браташ С.С. удовлетворил его. Адвокатом по данному делу выступал брат судьи областного суда Михальчик. Видно в данном случае «доказали» судье Браташ С.С. наличие морального вреда. Так же Октябрьский районный суд г. Калининграда взыскал судье областного суда Струковой А.А. сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с редактора газеты «Светлогорья» Константина Рожкова.
Цитируем из решения судьи Шевченко С.В. (сейчас уже судьи Калининградского областного суда) – «определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред …».

Три решения и получается у судьи и прокурора может быть моральный вред, а у пенсионерки нет. Она (песионерка) не может доказать, а прокурору и судье не надо вообще ничего доказывать, главное в суд заявление подать. В суд ни Зыник, ни Струкова не являлись, а ДОКАЗАТЬ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД СМОГЛИ, А ПЕНСИОНЕРКА даже прибыв в суд - НЕТ!

Так уровень знаний бывшего секретаря, помощника судьи Центрального районного суда г. Калининграда, мировой судьи, а ныне федеральной судьи Мамичевой, по нашему мнению, ОЧЕНЬ НИЗКИЙ И видимо связан с КОРРУПЦИЕЙ.

ВЫНУЖДЕНЫ ПРИВЕСТИ ТЕКСТ Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. N 5-В00-227 (рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2000 года гражданское дело по иску Рычковой А.Ф. и Артемьевых З.В. и А.В. к Правительству г. Москвы и департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда по протесту Заместителя Верховного Суда Российской Федерации на решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 1999 года и постановление Президиума того же суда от 7 сентября 2000 года):
«Заслушав доклад судьи Д.П.Александрова, объяснения Артемьевой З.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Рычкова А.Ф. и Артемьевы З.В. и А.В. обратились в суд к правительству Москвы и департаменту финансов г. Москвы с иском о компенсации морального вреда, сославшись на то, что комиссией по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве им незаконно было отказано в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 58-2-117, что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 4 марта 1999 года.
Незаконными действиями указанной комиссии при правительстве Москвы, как утверждали истцы, им причинен моральный вред.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 14 сентября 1999 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 1999 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума того же суда от 7 сентября 2000 года судебные постановления оставлены без изменения, а протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения. Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что отказом в регистрации их по месту жительства в г. Москве им причинен моральный вред.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении Рычковой и Артемьевых неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), поскольку признан незаконным отказ в регистрации их по месту жительства в г. Москве.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред.
Надзорная инстанция, не соглашаясь с доводами протеста, оставила без внимания изложенное выше положение и в постановлении указала на то, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничение каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности, ограничение трудовых прав истцов, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади.
Данный довод надзорной инстанции, как указано выше, находится в противоречии с вступившим в законную силу решением суда, которым признан незаконным отказ ответчика в регистрации истцов по месту жительства в г. Москве и, как следствие этого, установление вины ответчика.
Основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является: 1. неправильное применение или толкование норм материального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РСФСР).
Судом неправильно применен материальный закон, что повлекло вынесение незаконного решения, кассационного определения и постановления надзорной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 п. 2, 330 ч. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, определила:
решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 1999 года и постановление президиума того же суда от 7 сентября 2000 года отменить, дело для рассмотрения возвратить в суд первой инстанции».

Даже арбитражные суды РФ признают право возмещение морального вреда, что подтверждается Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10.
А может такое решение связано с тем, что сын председателя Центрального районного суда г. Калининграда стал прокурором района Калининградской области в 27 лет, а «прокурорским работником» еще студентом юрфака, когда папа был председателем суда района.

Судья Мамичева, действуя как адвокат чиновников, записала следующее БЕЗЗАКОНИЕ: «… По результатам рассмотрения жалобы Тужилиной М.Б. прокурором Гурьевского района хоть и с задержкой, но был дан ответ, приняты меры прокурорского реагирования - в адрес Главы администрации Гурьевского муниципального района было внесено представление об устранении нарушений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Свое право на защиту в связи с отсутствием ответа прокурора Тужилина М.Б. пенсионерка реализовала путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, которое было удовлетворено.
При этом «адвокат в мантии», даже не уточнила точно результат представления. Никакого результата и до настоящего момента так и не реализовано право на приватизацию дачного участка. Старики в Гурьевске «бунтуют», видно на выборах «добрым словом» будут поминать «Единую Россию» и их руководителя, ведь, как и глава Гурьевского района из одного ведомства!
Даже ответчик вынужден был написать: «вынести решение с учетом разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся судебной практики в Калининградской области (заметнее не в России, коррупционные чиновники уже отделились от России).

По следам данных нарушений направлена кассационная жалоба в областной суд и жалоба Президенту РФ. Может перед выборами будут какие-либо сдвиги.

Копия данного определения размещена в разделе нашего сайта «Интересные судебные решения, судебная практика».