Золотарев Михаил Юрьевич

Дело было собственно вот в чем: одна гражданочка (Р.В.А.) возвращаясь с работы домой решила сократить путь и, пренебрегая надписью на заборе с предупреждением о наличии злой собаки на огороженной забором придомовой территории, проникла на данную территорию и нарвалась на неприятность. Благо хозяйка дома П.Л.А. выскочила своевременно из дома и не дала собаке растерзать бедолагу, но собака все же, успела укусить её за руку. Вот здесь-то гражданочка Р.В.А. сориентировалась вовремя, поскольку родственники её работали в органах, и в её представлении ей было дозволено все, даже проникать на чужую территорию. Поскольку её вседозволенность пресекла собака, она подала иск на хозяйку собаки. Все бы ничего, если бы суд первой инстанции не встал на её сторону.

06 июня 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Р.В.А. удовлетворила частично.

Судом в пользу истицы с гражданки П.Л.А. в счёт материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг было всего взыскано 14 054 рублей.

Гражданка П.Л.А. подала кассацию.

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим кассационным определением решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2011 года отменила, поскольку такое решение было неправомерным, и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

Что делает Бубнова?

02 сентября 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. своим решением снова исковые требования Р.В.А. - удовлетворила частично. Только в этот раз взысканная ранее сумма преобрела другое значение, а именно – 13 210 рублей.

Выводы судьи Бубнова М.Е. поражают своим цинизмом и содержат в себе условия, которые определяют и обосновывают действия граждан на муниципальной или государственной земле и их строениях, зданиях. Так исходя из ее выводов, гражданин может беспрепятственно входить или проходить на земельный участок, строение, здание принадлежащие муниципальной или государственной власти. Притом, что если он увидит предупреждающие таблички об опасности или лиц несущих охрану территории, здания и пренебрегая надписи проникнет на объект и получит травму или физическую боль от спецсредств, примененных к нему, ТО ГРАЖДАНИН МОЖЕТ СМЕЛО ПОДАВАТЬ НА ГОСОРГАН ИЛИ ЕГО СОТРУДНИКОВ ИСК С ТРЕБОВАНИЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. Так как он по неосторожности прошел на территорию, в здание и виновность госоргана или его сотрудника предрешена и не может ставиться под сомнение. А если гражданин еще и коллега или родственник силовых или судебных структур, то иди гражданин куда хочешь – данные органы тебя в беде не оставят. Как это подтвердила своим неправосудным решением бывший майор милиции, а ныне исполняющая полномочия судьи Бубнова М.Е., вынесшим настоящее решение в пользу гражданки Р.В.А., у которой дочь сотрудница полиции. И может быть, а скорей всего так и есть, дочь коллега свидетеля по настоящему делу инспектора ЛРР ОВД по Светлогорскому району капитана милиции Ходосевич Н.С.. А последняя смогла разглядеть под бинтами на руке истицы укус собаки.

Теперь на основании выводов судьи Бубновой М.Е. можно беспрепятственно пройти в кабинет к председателю Калининградского областного суда Фалеева или к его заместителю судье Крамаренко. Хотелось бы посмотреть, что бы при таком «хамстве» гражданина, прошедшего без разрешения и спроса в кабинет данных чиновников, предприняли указанные лица. Так как их праведный гнев, подкрепленный личной и свободной трактовой закона, в буквальном смысле как снаряд картечи разорвет гражданина на кусочки.

А вывод судья Бубнова М.Е. делает такой: «Как установлено судом, жилое помещение, в котором проживает истица, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются муниципальной собственностью. Следовательно, данная придомовая территория фактически является открытой к свободному доступу граждан».

А теперь самое главное в выводе, от которого надо опасаться госчиновникам (выписка из судебного акта): «С учетом данного обстоятельства, П.Л.А. должна была предусмотреть возможность появления людей на придомовой территории, даже при наличии забора и калитки, которые, в данном случае, не обеспечили безопасное содержание собаки». То есть даже при наличии судебных приставов по ОПУДС, видеоконтроля ВЫ УВАЖЕМЫЕ СУДЬИ ОБЬЯЗАНЫ ТЕПЕРЬ ПОСТАВИТЬ В СВОИХ КАБИНЕТАХ ЕЩЕ ОДИН ЗАСЛОН ОХРАНЫ. А то не дай Бог что случись, судья Бубнова М.Е. сделает вывод, что Вы же и виноваты, что не обеспечили себе охрану.
Конечно же, в этом есть своя доля иронии, если бы судебные выводы судьи Бубновой М.Е. не были бы оформлены в неправосудное решение, которое грубейшим образом нарушили основные права и свободы гражданки П.Л.А..
Да и вынесено оно с существенным нарушением норм материального права вследствие не применения закона подлежащего применению и формулировкой закона на свой лад.

Нам пришлось повторно подать кассацию на данное неправомерное решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Бубновой М.Е.; наверное одного случая признания неправомерности решения Бубновой Калининградским областным судом не достаточно, чтобы судья поняла, что она неправомерно рассматривает гражданские дела в судебном производстве.

Для интересующихся судебное решение Бубновой от 02.09.2011 года мы поместили в разделе «Интересные судебные решения…» - «Моральный вред», а кассационную жалобу – в разделе «Жалобы в суд».