Золотарев Михаил Юрьевич

Трудовую книжку работодатель обязан выдать сотруднику заполненной и оформленной должным образом в день его увольнения. По правилам Трудового Кодекса РФ (ТК РФ), трудовая книжка и окончательный расчет с сотрудником выдается в последний день его работы, который и считается днем увольнения. Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, как должна оформляться трудовая, и порядок ее выдачи сотруднику.

Если сотрудник присутствовал на работе в свой последний рабочий день, работодатель не имеет право удерживать у себя трудовую книжку.

Нарушения со стороны работодателя могут быть вызваны различными причинами. Таких причин множества, но наиболее часто встречающиеся из них: работодатель удерживает трудовую книжку в виду того, что счел, работник совершил не все положенные ему действия перед увольнением; либо при устройстве на работу сотрудника работодатель вообще не оформлял трудовой книжки и сотрудник работал без нее по трудовому договору.

В качестве отступления: Если работодатель хочет себя обезопасить от претензий недобросовестных граждан, что трудовая не была выдана в срок (либо не была выдана вообще, а такие случаи также имеют место быть), при передаче можно составить расписку, которая при необходимости докажет факт получения лицом документа.

Если же работодатель не выдал в установленное время трудовую книжку, то уволившийся гражданин может через суд взыскать у нерадивого работодателя денежную компенсацию. По данному вопросу практика судов пока окончательно не устоялась и поэтому здесь два отличающихся друг от друга (мы пронумеруем их № 1 и № 2 и будем по всему тексту соблюдать данную нумерацию):

Подход № 1

Следствием не выдачи работодателем трудовой книжки должен быть факт невозможности устройства гражданина на другую работу. В данном случае работодателю придется возместить гражданину неполученный по новому месту заработок.

Для этого подавшему иск гражданину придется в суде доказать следующие обстоятельства:
- он обращался к другим работодателям, чтобы трудоустроиться;
- его не брали на работу, потому что не было трудовой книжки.

Только в этом случае иск на возмещение будет удовлетворен. Такого подхода придерживаются: Оренбургский областной суд, Московский городской суд, Санкт-Петербургский городской суд.

Подход № 2

Сам факт несвоевременной выдачи трудовой книжки работодателем уже нарушение и устраивался уволившийся гражданин на другую работу или нет – не имеет никакого значения. В данном случае работник не обязан доказывать, что не мог трудоустроиться. А восстановление прав уволенного гражданина может быть либо восстановлением работника на прежней работе до дня выдачи оформленной трудовой книжки и оплатой этих дней работодателем, либо выплатой заработка за просроченные дни без восстановления.

Такого подхода придерживаются: Свердловский областной суд, Самарский областной суд, Верховный суд Республики Башкортостан.


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА


Подход № 1


1) Оренбургский областной суд: Обзор практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел в апелляционном порядке N 2 (2017), утвержденный 10 июля 2017 года (см.: http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=549#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body).


2) Московский городской суд (апелляционное определение от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-39997/16):

Иск подал гражданин «В» к «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

25 мая 2016 года судья Савеловского районного суда г. Москвы Королева О.М. вынесла Решение которым иск оставила без удовлетворения.

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В., судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б. – вынесли апелляционное определение, которым данное решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Основная мотивировка: «Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу…»


3) Санкт-Петербургский городской суд (апелляционное определение от 4 апреля 2017 г. N 33-6200/2017):

Иск подал гражданин «Ж» к ООО «Северная Столица» о взыскании денежных средств, причитающихся к выплате при расторжении трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда за невыдачу трудовой книжки.

14 ноября 2016 года судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Семенова О.А. вынесла Решение которым иск удовлетворила только частично.

4 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Птоховой З.Ю., судей Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю. – вынесли апелляционное определение, которым данное решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Основная мотивировка: «Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания средней заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и процентов на эту сумму, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за трудоустройством к другим работодателем, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки…»


Подход № 2


1) Свердловский областной суд (апелляционное определение от 02.02.2017 по делу N 33-2052/2017):

Иск подал гражданин «Р» к ООО "Агроторг" о защите трудовых прав. Требование: истребовать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора; признании недействительной записи о расторжении трудового договора; об издании нового приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку соответствующей записи; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

17 ноября 2016 года судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н. вынесла Решение, которым иск удовлетворила частично: в пользу «Р» с ООО "Агроторг" взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

2 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей: Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. – вынесли апелляционное определение, которым изменили данное решение суда первой инстанции, но размер взысканной денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставили без изменения.

Основная мотивировка: «Довод жалобы о том, что истцом не были предоставлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу.»


2) Самарский областной суд (апелляционное определение от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2471/2016):

Иск подал гражданин «Г» к ООО "Сильвер Текс" о взыскании задолженности по заработной плате. Требование: Взыскать с ООО "Сильвер Текс" в пользу Г. неполученную на день увольнения заработную плату за период с 01.07.2015 года по 20.07.2015 года в размере 4350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1733 рубля 13 копеек, компенсацию за задержку в период с 21.07.2015 года по 04.12.2015 года выдачи трудовой книжки в сумме 35004 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплат заработной платы и выплаты при увольнении за период с 21.07.2015 года по 04.12.2015 года в размере 205 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 54293 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 46 копеек.

09 декабря 2015 года судья Промышленного районного суда г. Самары Осипов О.В. вынес Решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А.С., судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И. – вынесли апелляционное определение, которым данное решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Основная мотивировка: «Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.»


3) Верховный суд Республики Башкортостан (апелляционное определение от 27.09.2016 по делу N 33-19280/2016):

Иск подал гражданин «Ш» к руководителю «ИП». Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что работал по срочному трудовому договору у ответчика. Трудовой договор прекращен по инициативе истца, расчет истцом получен не был, ответчик предъявил ему приказы об увольнении по п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об удержании из заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте.

В частичное удовлетворение заявленных требований Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан взыскал с «ИП» в пользу гражданина «Ш» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки.

27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хамидуллиной Э.М., судей Портянова А.Г. и Старичковой Е.А. – вынесли апелляционное определение, которым данное решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Основная мотивировка: «задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя…»


Вот такой нонсенс. Страна у нас одна, и судебная практика должна быть единой, но этого пока что нет.

В виду того, что практика судов по данному вопросу не устоялась, появляются такие два взаимоисключающих подхода при рассмотрении исков уволенных работников, а это есть ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ. А там, где двойные стандарты, там появляется возможность выносить судебные решение «независимыми» судьями на сове усмотрение. То есть, судья может применить первый поход, а может второй, и сделать это в своих интересах. А там, где у судей появляется возможность выносить постановления на свое усмотрение и в своих интересах – там место для коррупции.

Выход здесь один: Верховный Суд РФ должен прокомментировать данное обстоятельство и определить единую практику своим скорейшим постановлением.