Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин и предприниматель Е.Б.А., проживающий в городе Калининграде в процессе проведения приватизации предприятий непонятным образом оказался собственником бывшего в ведении того самого предприятия общежития по улице Правая Набережная города Калининграда. Поскольку проживающие там граждане (супруги и их несовершеннолетняя дочь), потеряли правовые отношения с предпринимателем Е.Б.А., и последний обратился с иском в суд о выселении данных граждан из указанного жилого помещения.



Истец в своем исковом заявлении указал, что его права как собственника нарушаются, так как тот использует общежитие для проживания работников своего предприятия.

В чем все-таки необоснованность данного иска в материальной ее части юридической позиции?

Верховный Суд Российской Федерации точно прокомментировал Вопросы применения жилищного законодательства в таких ситуациях (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.):

«…п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г). Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370 было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям».

Как следует из разъяснений заместителя Председателя Верховного Суда РФ Карпова А.И. на запрос депутата Государственной Думы РФ Хованской Г.П. от 21.06.2006 года: «… из указанной статьи (ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), следует что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма».

Истец же не представил суду никаких документов о правовом статусе данного жилого помещения. Возникает масса вопросов: каким образом истец стал правообладателем данного жилого помещения? Общежитие оно или не общежитие? Если общежитие, то почему до сих пор не передано в муниципальную собственность?.. и т.д. И суд разобраться сможет с этим только после представления данных документов истцом.

Судья же Центрального районного суда (в прошлом Октябрьского) города Калининграда Ю.В. Граматовская, вместо того, чтобы в соответствие с законом оставить исковое заявление без движения и дать возможность устранить недостатки искового заявления, принимает его к производству и назначает предварительное слушание. Наверное, судья Граматовская без представления документов знает все обстоятельства (по слухам). Проглядывается явная заинтересованность судьи в рассматриваемом деле по выселению граждан из жилого помещения в пользу коммерческой организации. Другие выводы как-то не формулируются при таком действии судьи.

К исковому заявлению истец не приобщил ни одного документа, подтверждающего нарушение его прав как собственника определенной организации или коммерческой фирмы, которая зарегистрирована на истца и занимается определенной коммерческой деятельностью.
Истец не подтвердил также нарушение его прав в части обслуживания общежития и свои полномочия в данной области. В исковом заявлении истец указал, что он заключил договора, по которым ДОМ (а не общежитие) обеспечивается водой, электричеством, канализацией предприятия. У суда не имеется подтверждения о полномочиях истца заключать какие-либо договора по обслуживанию дома или общежития, а также не имеется подтверждения того что такие договора заключены.

То есть у судьи Граматовской Ю.В. имелись все основания установить, что истец подал свое исковое заявление без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и воспользоваться положением ст. 136 ГПК РФ – оставить исковое заявление без движения.

В очередном судебном заседании выяснится, что необходимо все-таки представить документы в суд, потом перенос слушания на более позднюю дату и снова волокита. Явный инцидент возникновения обстоятельств нарушения прав граждан, связанный с несвоевременным рассмотрением дела, причем по вине судьи Граматовской.

Но на этом не ограничивается процессуальная и материальная несостоятельность иска. Мы направили в тот же суд возражение на исковое заявление о выселении граждан из общежития, с полным текстом которого можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%E8%F1%EA%20%EA%EE%EC%EC%E5%F0%F1%E0%ED%F2%E0%20%EE%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E8%20(12.10.2011).htm