Золотарев Михаил Юрьевич

       Гражданка З.А.В. с 17 мая по 16 июля 2017 года работала в ООО «ЖЭУ-7» уборщиком подъездов многоквартирных домов по договору подряда. Через 2 месяца ООО  «ЖЭУ-7» заключило договор на уборку подъездов с ООО «Клининговая компания «Блеск», сократив при этом часть своих сотрудников. Сотрудникам ООО «ЖЭУ-7» довели о заключении договора с ООО «Клининговая компания «Блеск» и о том, что они могут продолжить работу в ООО «Клининговая компания «Блеск». Именно по этой причине гражданка З.А.В. с июля 2017 года и перешла на работу в ООО «Клининговая компания «Блеск». Ей менеджером был определен круг обязанностей по проведению определенного количества сухих и влажных уборок в многоквартирных домах выделенного участка. В данной компании она проработала до 20 ноября 2017 года, но установленную ей зарплату в ООО «Клининговая компания «Блеск» она так и не получила в полном обещанном ей размере.

       Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Клининговая компания «Блеск» с 17 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

       В иске выставила требования: о понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

       Судебное заседание состоялось 21 мая 2018 года. В судебном заседании представитель ООО «Клининговая компания «Блеск», которая возразила против удовлетворения иска, пояснила, что в июле 2017 года истица была привлечена ответчиком для оказания услуг по уборке лестничных клеток в подъездах домов, что якобы все оказанные З.А.В. услуги были оплачены в полном объеме, что с истицей не был заключен договор оказания услуг. Видите ли З.А.В. не явилась в офис для его подписания. Ни трудовую книжку,  ни заявление о приеме на работу истица ответчику не передавала.

       21 мая 2018 года судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М. вынесла решение, которым отказала З.А.В. в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

       Судья Юткина С.М. сослалась на то, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком оформлен не был, существенные условия договора согласованы не были, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

       Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей судом может быть признан факт работы гражданина в условиях отсутствия официального заключенного трудового договора. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

       Более того, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). И если работодатель его не оформил, то это его вина.

       Судья Юткина С.М. фактически не учла все эти обстоятельства, а ее вывод и вовсе ошеломляющий: «то обстоятельство, что З.А.В. согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, систематически получала денежные средства за оказанные ею услуги, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами были именно трудовые отношения, поскольку денежные средства истице могли выплачиваться и по гражданско-правовому договору». 

       Такой вывод судьи Юткиной, не иначе, как попирание права человека труда в России, оторванность от реальности в трудовых отношениях, существующих на сегодняшний день, и не знание позиций законодательства с правовой позиции Конституционного суда РФ.

       Кроме того, судья Юткина необоснованно приняла строну ответчика, который в судебном заседании заявил, что по выполнению уборки на закрепленной за гражданкой З.А.В. территории в многоквартирных домах от жильцов поступали многочисленные претензии, которые якобы заносились в журнал. А вот тот самый журнал не был представлен суду в качестве доказательства. И вообще возникает вопрос: был ли он на самом деле или это просто голословное заявление? Судья Юткина не проверила этот факт и не истребовала в качестве доказательств указанных ответчиком журналов.

       На данное решение судьи Юткиной мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. О рассмотрении оповестим по результатам.

       Копию решения судьи Юткиной можно посмотреть по ссылке: https://urist39.com/decisions/05d23c72d10e2229fadc66830be61ee8.pdf