Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. в открытую поддерживает корпоративные интересы Балтийского флотского военного суда, мы отмечали в новостях нашего сайта не раз:
1). 15 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. своим определением в передаче надзорной жалобы военнослужащего в запасе на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2010 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции просто напросто отказал (http://urist39.com/news.php?p=63&c=1).
2). В передаче надзорной жалобы военнослужащего в запасе на судебные акты Балтийского флотского военного суда от 15 апреля 2010 года и 12 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции он также необоснованно отказал своим определением от 2 ноября 2010 года (http://urist39.com/news.php?p=128&c=1).
3). Другой раз по жалобе на действие судьи Черняховского гарнизонного военного суда Постовалова В.Л., судья Верховного Суда РФ А.И.Соловьев никаких мер не принял, а нарушение Постоваловым норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение обвинительного приговора, для А.И.Соловьева не стали основанием для принятия мер (http://urist39.com/news.php?p=270&c=1).

Остается сделать один вывод: какие бы решения Балтийский флотский военный суд не выносил, и какие бы судьи гарнизонных военных судов в Балтийском флоте процессуальные нарушения не допускали, у судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. вердикт будет один: «Балтийский флотский суд ПРАВ, а судья, если даже он нарушил, не считается нарушителем».

Очередным бесцеремонным выпадом Соловьева А.И. стало то, что он вернул надзорную жалобу на постановление президиума Балтийского флотского военного суда без рассмотрения, причем сделал он это на собственное усмотрение, потому как ни одной законодательной нормой Российского государства такой возврат не предусмотрен.

Несколько подробнее.

10 сентября 2010 года судья Черняховского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В. своим приговором признал А.В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % его денежного довольствия.

19 октября 2010 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Железняк Ю.Д., Савин М.П. приговор Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года в отношении А.В.Р. отменил и направил данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадией судебного разбирательства.
Дело было назначено на рассмотрение в Черняховском гарнизонном военном суде.

Но 30 ноября 2010 года судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С. своим постановлением возбудил надзорное производство по жалобе НЕПОНЯТНО КОГО, потому как письмо было отправлено от имени адвоката Ложиса З.С., который не приложил к жалобе ни ордера, ни доверенности. Кроме того кабинет адвоката располагается в здании военной прокуратуры Черняховского гарнизона. Адвокат Ложис З.С. ранее был военным прокурором Черняховского гарнизона. Более того, после увольнения в запас свой адвокатский кабинет разместил в здании военной прокуратуры Черняховского гарнизона: г. Черняховск, ул. Советская 3.

Далее судьей Красношапка были истребованы материалы уголовного дела и в кротчайшие сроки переданы указанную надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Балтийского флотского военного суда. Хотя в соответствии с ч. 2 ст. 356 УПК РФ в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда

Не смотря на это, 27 января 2011 года судьи президиума Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М., Грибанов В.Л., Домаш В.В. своим постановлением кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года, которым был отменен приговор Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года в отношении военнослужащего войсковой части 52783 старшего лейтенанта А.В.Р., - отменил и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Балтийский флотский военный суд.

07 февраля 2011 года нами была подана надзорная жалоба в военную коллегию Верховного Суда РФ. Но 09 февраля 2011 года судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. своим письмом №212-У11-1, НЕЗАКОННО ВЕРНУЛ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ заявителю. При этом он даже не вынес никакого определения и не вынес никакого постановления о возврате без рассмотрения, как того требует ЗАКОН государства Российского.

Судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. в своем письме от 09 февраля 2011 года №212-У11-1 прокоментировал следующее: «В надзорной жалобе Вы ставите вопрос об отмене постановления президиума флотского военного суда, в связи с тем, что о заседании суда надзорной инстанции потерпевший по делу не был извещен надлежащим образом.
Данные доводы не представляется возможным без истребования уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 356 УПК РФ в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. На основании изложенного надзорная жалоба возвращается.».

Получаются ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ В РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА: при повторном рассмотрении уголовного дела в Черняховском гарнизонном военному суде судья Балтийского флотского военного суда Красношапка почему-то СМОГ истребовать материалы уголовного дела, а судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. НЕ СМОГ истребовать уголовное дело. Выходит УПК РФ для разных судей имеет разное значение.

Судья Соловьев А.И. указал, что нами подана надзорная жалоба и ссылается на требования ст. 356 «Сроки обжалования приговоров» УПК РФ, отнесенную к Разделу XIII «Производство в суде второй инстанции» УПК РФ. Но порядок рассмотрения надзорных жалоб определяет Раздел XV. «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» УПК РФ.
Статья 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК РФ определяет, что
1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.
3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений….

Но почему-то судья Соловьев А.И. не ВЫНОСИТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, А ПРОСТО НЕЗАКОННО ВОЗВРАЩАЕТ ДОКУМЕНТЫ. При этом судья Соловьев А.И. показывает свою полную осведомленность происходящим при рассмотрении данного дела, указывая, что «Новое кассационное рассмотрение дела состоится в Балтийском флотском военном суде 15 февраля 2011 года». И это притом, что надзорная жалоба была получена аппаратом Верховного Суда РФ 07 февраля 2011 года, а уже 09 февраля 2011 года без рассмотрения отравлена назад!

Своим незаконным возвратом (с нарушением требований УПК РФ) надзорной жалобы без ее рассмотрения судья Соловьев А.И. показал свою личную заинтересованность и тем самым погряз в корпоративных интересах Балтийского флотского военного суда.

Нами по горячим следам приняты следующие меры:

1. Направлено обращение Президенту РФ с просительной частью гарантировать действие Конституции РФ, УПК РФ по уголовному делу в отношении офицера А.В.Р. и дать соответствующее указание Председателю Верховного Суда РФ, чтобы он разобрался по факту незаконного возвращения надзорной жалобы судьей Верховного Суда РФ Соловьевым А.И., с целью прекращения двойных стандартов при осуществлении правосудия по данному уголовному делу.

2. Направлена жалоба на нарушения кодекса судейской этики судьей Верховного Суда РФ Соловьевым А.И. попирания права гражданина на судебную защиту в уголовном деле в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с просительной частью рассмотреть данную жалобу, изучить письмо судьи Соловьева от 09.02.2011 года №212-У11-1 и ее соответствие требованиям УПК РФ, на основании чего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Соловьева А.И.

3. Направлено обращение Главе Республики Северная Осетия – Алания в защиту прав военнослужащего призванного из Республики Северная Осетия-Алания