Мы получили определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года, которым судья Момотов В.В. необоснованно отказал в передаче надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010 г., которые были вынесены на основании противоречивых показаний.
Оспариваемый вопрос – приватизация жилого помещения. Администрация города Калининграда отказала в приватизации жилого помещения гражданам на основании того, что жилье определено было данной администрацией под снос, из-за якобы существенного износа.
Граждане обратились в суд, чтобы признать данное постановление Администрации города Калининграда незаконным.
27 февраля 2010 г. Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение, которым в заявлении гражданам о признании незаконным указанного постановления незаконным отказал. Данное решение было вынесено на основе противоречивых показаний, так как разными оценками износ здания был определен по-разному и разнос показателей был существенным (40% и 80%). Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим определением от 26 мая 2010 г решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2010 г. оставила без изменения.
Судебные постановления, вынесенные на основании противоречивых показаний и отсутствие истинной экспертной оценки износа здания, являются поводом к рассмотрению их в надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А противоречивые показания и отсутствие истинной экспертной оценки, на основании которых вынесены судебные постановления, это и есть существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
Однако судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. необоснованно посчитал, что «основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора отсутствуют» и отказал гражданам в передаче надзорной жалобы. Несколько позже (в середине февраля 2011 года) в своем ответе на надзорную жалобу заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев сообщил, что надзорная жалоба рассмотрена и "Оснований для несогласия с отказом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отмены в соответствии с ч. 3 ст. 381 ПК РФ определения судьи и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется".
По данному делу нами готовится надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ. Справедливость должна быть восстановлена. Не должны простые граждане по прихоти чиновников администрации города Калининграда отселяться в другие менее благоприятные районы только для того, чтобы земля была из-под снесенных в дальнейшем администрацией построек отчуждена для других целей.