Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в 2007 году гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому  закрыт застроенными коттеджами, на которые дала разрешение администрация, и их не снести. Решил тогда он (гражданин Х.М.) организовать проезд к своему коттеджу с другой стороны, за счет земельного участка, который находился под обслуживанием соседнего многоквартирного дома, но там стояли хозяйственные постройки и росли деревья, а земля веками принадлежала жителям данного дома. Тогда гражданин Х.М. решил, что их можно снести, деревья спилить, а земельный участок у данных граждан урвать путем нового межевания. Вот и пошли с его стороны один за другим иски к администрации и к жителям данного дома. Он даже адвоката нанял для защиты его «чести и достоинства», если же конечно они у него были. Только вот суд оставил все его требования исковые в течение шести лет без удовлетворения.

        Далее от граждан (жителей того самого соседнего дома, чей участок хотел отобрать Х.М.) в суд поступили заявления на возмещение судебных расходов, которые суд удовлетворил, где частично, а где и полностью.

        См. об этом подробно: НОВОСТЬ от 10.04.2020г.

        Определениями судов от 06.02.2018 г. и от 04.09.2019 г. с него было взыскано 21 тысяча и 24 тысяча рублей. А по исполнительным производствам долг и вовсе составил 72 000 рублей. Постановления судов вступили в законную силу, но их он не исполнял годами. В то же время для подачи идентичных исков в течение семи лет и в течение всего этого времени оплачивать услуги адвоката деньги у него есть, кроме того дом продолжал строить на том же закрытом участке, что по предварительным оценкам по затратам составляет от 5 000 000 до 10 000 000 рублей.

        На этом дело не закончилось. Гражданин Х.М. в четвертый раз подает иск к собственникам дома с тем же требованием: «об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка». То есть, освободить часть принадлежащего им и находящегося в собственности земельного участка для общего пользования для проезда.

        По данному требованию и при тех же участниках имеется решение суда, оно вступило в законную силу, и данные обстоятельства были указаны в самом иске, но судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики отказалась от проверки обстоятельств, указанных в иске в части требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и на основании своего конфликта интересов в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства незаконно, приняла к своему производству незаконно поданный иск.

        К тому же 25 мая 2020 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. рассмотрела гражданское дело по иску Х.М. к администрации Пионерского городского округа, Б.Н.Е. и др. об установлении права ограниченного пользования земельным участком сроком на 22 месяца за плату - прекратила.

        И после этого судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А. в нарушение всех требований ГПК РФ принимает тот же иск к тем же ответчикам для рассмотрения. Как это называется, если не конфликт интересов.

        Нами в интересах гражданки Б.Н.Е. Председателю Высшей квалификационной коллегию судей РФ была подана ЖАЛОБА (в декабре 2021 года) на нарушение судьей Маношиной М.А. кодекса судейской этики и на конфликт интересов.

        Только после этого 21 января 2022 года судьей Маношиной М.А. производство по делу было прекращено. Напомним, что четвертый иск гражданином Х.М. был подан 13 октября 2921 года. Более трех месяцев понадобилось судье Маношиной, чтобы прекратить дело по иску по тому же предмету и к тем же ответчикам, да и то не обошлось без жалобы.

        В добавление к сказанному: гражданин Х.М.

        24 февраля 2022 года мы подали в тот же суд заявление о возмещении гражданке Б.Н.Е. судебных расходов. И здесь началось со стороны судьи такое. Иск принят к производству 28 февраля 2022 года. Окончательное решение должно было быть не позднее 28 мая 2022 года. Не тут- то было. Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов отложено четыре раза: определениями от 31.03.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 12.09.2022.

        Заявление в течение семи месяцев так и не рассмотрено. Его рассмотрение после последнего отложения назначено на 6 октября 2022 года. Более полугода прошло.

        Мы на системную волокиту в Светлогорском районном суде Калининградской области по данному делу, где участвует сирийский гражданин, и на сокрытие судебных актов с его участием направили ЖАЛОБЫ Председателю Совета Судей РФ, Председателю Калининградского областного суда, Председателю квалификационной коллегии судей.