Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в январе 2017 года в одном из многоквартирных домов по улице Киевской города Калининграда на техническом этаже дома произошла авария – сорвало вентиль крана и залило квартиру на верхнем этаже, которая находилась под техническим этажом. Был нанесен ущерб. Ответственный за технический этаж – управляющая компания ООО «Управдом».

        Получившая ущерб владелица квартиры обратилась в бюро экспертиз, чтобы сделать оценку причиненного ей ущерба. Долго ждала, пока оценят. Так или иначе экспертиза все же была проведена. Проводила ее ООО «Бюро судебных экспертиз», которая провела оценку ущерба и подготовила отчет № 38003 от 28.05.2018 года. Ущерб был оценен на 165 990 рублей.

        Потерпевшая гражданка Ф.Д.Ю. обратилась в суд с иском к управляющей компании. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Управдом» признал факт залития квартиры по его вине, о чем суду были предоставлены документы, как истицей, так и аварийной службой.

        Судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. несколько раз проводила предварительное судебное заседание по данному иску и каждый раз утверждала, что надо провести судебную экспертизу. О какой судебной экспертизе может идти речь через два с лишним года после аварии, когда экспертная оценка по горячим следам уже проведена и все документальные подтверждения уже есть. Тем более, что после этой экспертной оценки уполномоченным на то органом прошел уже год, да и сама гражданка за это время предприняла меры к устранению последствий аварий, причем за свой счет – не может же она в течение долгих лет пока идет разбирательство жить в таких условиях.

        То есть, судья Скворцова Ю.А. в открытую приняла сторону управляющей компании в ущерб потерпевшим жителям залитой квартиры:

        Во-первых, всеми своими действиями судья Скворцова давала понять представителям управляющей компании, чтобы они запросили судебную экспертизу, чтобы снизить оценку ущерба. В итоге управляющей компании меньше платить, а граждане, которым ущерб не будет возмещен, побоку.

        Во-вторых, судья необоснованно переносила судебные заседания, переводя рассмотрение дела в долгую волокиту и выходя за установленные законом сроки рассмотрения таких дел. Полгода рассматривается дело. Судья ждала, пока представители управляющей компании определятся с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

        В общем, судья Скворцова Ю.А. и не «судья вовсе», а адвокат управляющей компании.

        Каковы же последствия?

        В судебном заседании, которое прошло 1 апреля 2019 года представитель ответчика ООО «Управдом» заявила ходатайство о проведении по делу судебно­-строительной экспертизы по определению причин залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире потерпевшей. Более того, производство экспертизы просила поручить ООО «Декорум».

        Мы, представляющие интересы потерпевшей гражданки, были против проведения судебной строительно-техническую оценочной экспертизы так как ответчик не поставил под сомнение установленную экспертом оценку ущерба и представленный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ представленные доказательства являются достаточными и допустимыми и являются основанием для правильного, объективного и полного разрешения вопроса об определении действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. 

        Понятное дело, что представитель управляющей компании, который согласился сначала с нанесенным ущербом, просит своего эксперта, чтобы в разы снизить сумму ущерба (в десятки раз), а то и вовсе снять с себя вину, а рассматривающий дело судья не только идет у них на поводу но и всячески содействует этому.

        Не добившись отказа в проведении дополнительной экспертизы, мы просили судью назначить независимого эксперта для проведения экспертизы, а именно организации «БАЛТЭКСПЕРТИЗа» и ответчик был не против.

        Но судья Скворцова снова сделала по своему - назначила проведение экспертизы Федеральным Бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).

        Надо отметить, что данная организация осуществляет не рыночную оценку нанесенного ущерба, а исходя из непонятных методик для капитального строительства, в результате их оценка ущерба получается значительно ниже, чем стоимость необходимых затрат для восстановления и устранения последствий аварии. Зато их работа по оценке ущерба значительно дольше, чем в других экспертных организациях из-за чего, кстати, и стоимость их работ значительно дороже для клиента. Этот факт подтверждался не единожды и особенно, когда спор граждан идет в муниципалитетами или управляющими компаниями.

        Вот такой подход судьи Скворцовой, когда она делает все в интересах управляющей компании и никаких действий, направленных на восстановление прав граждан.

        Мы в интересах потерпевшей гражданки направили жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда. Жалоба направлена на нарушение прав граждан в Московском районном суде г. Калининграда с указанием на конфликт интересов судьи данного суда Скворцовой Ю.А..

     Посмотрим, какие будут меры.