Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка А.А.А. обратилась в суд с иском к гражданину о расторжении брака, определении место жительства несовершеннолетней дочери и разделе совместно нажитого имущества.

При подаче исков имущественного характера законодатель установил оплату госпошлины соразмерно в процентном отношении стоимости имущества (Налоговый Кодекс РФ). В случае невозможности уплаты госпошлины истец может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты данной госпошлины в суд. Это предусмотрено как ст. 90 ГПК РФ, так и п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Госпошлина при подаче такого иска составляла 28 874 рублей, а гражданка А.А.А., находясь на иждивении у матери и воспитывая двух малолетних детей, при том, имея не погашенный кредит, не работала и не имела дохода. Именно по этой причине она, ссылаясь на тяжелое материальное положение при подаче иска, обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

И здесь на горизонте появляется судья Московского районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н., которая всеми своими действиями подтверждает, что у нее нет никакого желания рассматривать иски. Чем меньше исков, тем для нее лучше. Меньше работы.

Что она делает? Она 05 июня 2015 года выносит два определения, одним из которых ходатайство на отсрочку уплаты госпошлины по сути нищей гражданки оставляет без удовлетворения и другим определением оставляет ее иск без движения, предложив уплатить госпошлину в размере почти тридцать тысяч рублей до 16 июля 2015 года. Откуда не имеющая за душой ни гроша выгнанная мужем коммерсантом гражданка А.А.А. может взять такие деньги за такой короткий период, когда она без средства существования и так имеет долги в виде кредита, которые погашает за нее ее же мать?

Но судью Колеганову это нисколько не интересует. Вот если бы такое ходатайство подал чиновник администрации, или содержательный коммерсант, даже пусть имеющий состояние супруг той самой истицы гражданки А.А.А., то здесь Колеганова наверное не задумываясь удовлетворила ходатайство на отсрочку уплаты госпошлины. Такие ситуации в судебной системе нашего города и области уже были. А здесь можно и поглумиться над неимущими.

Колеганова заявила в своем определении, что не представлены доказательства своего неимущего состояния. То есть, не предоставлены справки из всех, каких только возможно, организаций, что средств у гражданки А.А.А. нет, что само по себе невозможно не только из-за отсутствия денег, но и возможности.

А ведь в исковом заявлении были изложены все подтверждающие обстоятельства, которые указывают на ситуацию затрудненного материального положения истицы по оплате государственной пошлины, которая является молодой матерью двух малолетних детей на ее руках.

Предоставление законодателем отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, материальное или имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поэтому мы на оба определения, вынесенные судьей Московского районного суда города Калининграда Колегановой Л.Н. 05 июня 2015 года, которыми она прекратила малоимущей матери двоих детей всякий доступ к правосудию, подали частные жалобы в Калининградский областной суд.

Копии данных определений можно найти в графе «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»
Далее: «Двумя определениями от 05.06.2015 г. судья Колеганова оставила иск о разделе имущества без движения.»


Копии частных жалоб на них можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Частные жалобы на два определения от 05.06.2015 г. судьи Колегановой, которыми он оставила иск о разделе имущества без движения. »



Мутация в результате слияния судов в Калининграде привело, по нашему мнению, к появлению мутантов в судебной системе.