Золотарев Михаил Юрьевич

       Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали: постановление о расселении; договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией; протоколы разногласий и т.д., согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.

       Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.

       Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина.

       В данном конкретном случае истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины но для судьи Хлебниковой, которая отличается в своей судебной практике нарушением прав граждан, закон не писан.

       См. подробнее об этом по ссылка

       Мы подали в интересах гражданки З.Э.Н. частную жалобу на определение судьи Хлебниковой от 07.09.2018 г.. Разбирательство затянулось, в принципе на что и было рассчитано.

       Следующее судебное заседание в Ленинградском районном суде состоялось аж 22 ноября 2018 года – более двух месяцев прошло после того, как иск оставлен без движения, но и 22 ноября 2018 г. судебное заседание не прошло без эксцессов, поскольку судья Хлебникова продолжила ограничивать права сторон и добавила ко всему этому свою несдержанность и амбиции, а именно:

       – стала задавать вопросы истице каждый раз, не выслушав ее доводов до конца, чем не дала ей возможности высказаться, и окончательно ее запутала, так и не дав ей высказаться;

       – выгнала из судебного заседания представителя ответчика за то, что представитель ответчика в ходе судебного заседания стал разъяснять по заданному одной из слушательниц вопроса, а судье это не понравилось (здесь можно было ограничиться простым замечанием, как это бывает обычно, и как просили мы – сторона истицы, но судья Хлебникова решила принять крайние меры; амбиции взяли верх);

       – после окончания изложения доводов представителем ответчика мы попросили судью дать возможность задать вопрос представителю ответчика, на что судья Хлебникова бесцеремонно заявила: «Это предварительное судебное заседание и вопросы ответчику не задаются» (но закон этого не запрещает);

       – отказала представителю истицы дать разъяснения иска, поскольку сама истица этого сделать не смогла по вине того же судьи.

       Отказав отстаивающей права обманутой дольщицы стороне во всем, судья Хлебникова в итоге закрыла судебное заседание.

       Не дав возможность разъяснить требования иска и лишив истицу права представлять свои интересы в предварительном судебном заседании, судья Хлебникова не только нарушила Кодекс судейской этики, нарушила закон, но и показала свой непрофессионализм.

       И это происходит в судах при участии подготовленных юристов, представляющих интересы граждан. А что происходит, когда гражданин идет в суд самостоятельно – без представителя? Об этом даже говорить не приходится.

       Мы на судебный беспредел, устроенный судьей Хлебниковой подали в Совет судей РФ жалобу.