Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в октябре 2019 года гражданка Е.О.В. незаконно проникала в жилище гражданина М.К.Э. и путем грабежа завладела его мобильным телефоном. Гр. М.К.Э. стал предъявлять гр. Е.О.В. претензии и требовал вернуть телефон.

        22 ноября 2019 года гражданин К.И.О. и гражданка Е.О.В. проникли на частную территорию, принадлежащую гражданину М.К.Э., и в ходе возникшего конфликта гражданин К.И.О. нанес гражданину М.К.Э. удары поленом. Свидетелем случившегося стала мать гр. М.К.Э.. Гр. М.К.Э. обратился в полицию с заявлением, и с этого времени в отношении его пошли угрозы. Дабы было неповадно, гражданка Е.О.В., которая сама была соучастницей преступления, совершенного гражданином К.И.О., также подала заявление в полицию о том, что якобы со стороны гражданина М.К.Э. идут угрозы убийством за телефон, который она не брала. Истинное значение заявления гр. Е.О.В. было в том, чтобы путем такого рода давления заставить забрать гр. М.К.Э. поданное им заявление о совершении в отношении него преступления.

        По данному заявлению дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. М.К.Э., но прокурор его отменил, проявив тем самым заинтересованность.

        23 декабря 2020 года старший дознаватель группы дознания ОП по Озерскому городскому округу ОД МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области Пупалайгис Е.А. (далее старший дознаватель Озерска) вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина М.К.Э. и принятии его к производству. Заявление поступило в отдел МВД 20 декабря 2019 года.

        В постановлении о возбуждении уголовного дела не было ни даты, о которой ведется речь со ссылкой на совершение преступления, не говоря уже о времени совершения деяния.

        Более того, подозреваемый гражданин М.К.Э. вообще не был опрошен дознавателем по проводимой, якобы, проверке по заявлению гражданки Е.О.В., что является обязательным требованием прежде, чем возбуждать уголовное дело, а статус его в качестве подозреваемого и вовсе не был определен постановлением дознавателя.

        Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности. Это определено Конституционным судом. Ничего подобного старший дознаватель Пупалайгис Е.А. не сделал.

        Других свидетелей события, на которое ссылался обратившийся, также нет. Уголовное дело возбуждено на основании лишь показаний того, кто обратился с заявлением. А о преступлении в отношении самого гр. М.К.Э., совершенного со стороны К.И.О. в присутствии гражданки Е.О.В. тоже ни слова в протоколах допроса.

        То есть, все условно, формально и до невозможности упрощено, что невиновный по одному мановению дознавателя становился виновным.

        А ведь гражданин М.К.Э. даже постановления не получал, оно ему попало с большим опозданием.

        Мы в интересах гражданина М.К.Э. подготовили и подали в Озерский районный суд Калининградской области жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, где просили признать незаконным постановление старшего дознавателя Озерска Пупалайгис Е.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ. А также просили суд обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

        Озерский суд пошел на поводу органов следствия. Все доводы жалобы были судом проигнорированы и как итог:

        18 июня 2020 года судья Озерского районного суда Калининградской области Коршакова Ю.С. вынесла постановление, которым  жалобу в порядке ст.125 УПК РФ оставила без удовлетворения.

        Судья Коршакова Ю.С. заявила в мотивировочной части, что вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда (пояснение: при удовлетворении жалобы и признании действия дознавателя незаконным суд выносит частное определение). А раз это право суда, продолжила судья Коршакова, то значит она без всяких на то оснований может оставить жалобу без удовлетворения. Вот такой подход.

        Постановление судьи Коршаковой Ю.С. можно посмотреть по ссылке: ИСТОЧНИК

        Мы в интересах гражданина М.К.Э. на постановление судьи Коршаковой от 18.06.2020 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через суд Озерского района. В апелляционной жалобе привели доводы, указывающие на отсутствие состава преступления, и что по результатам рассмотрения при таких основаниях дознаватель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Через некоторое время на данную апелляционную жалобу заместитель прокурора Озерского района В.С.Закирова в поддержку дознавателя и его незаконного постановления подала возражение.

         Попросту говоря, такими действиями прокуратура Озерска (в частности заместитель прокурора Озерского района) прикрывала правоохранительный беспредел.

         Что же касается заявления самого гражданина М.К.Э., который был избит гражданином К.И.О. (см. выше), в это время также рассматривалось в полиции, и оно рассматривалось значительно длительнее, чем заявление, поданное в отношении него (М.К.Э.), по которому ускоренно было возбуждено уголовное дело.

         20 августа 2020 года участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» капитан полиции Шпагин С.Ю. по факту возможного наличия в действиях К.И.О. признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела.

         Гражданка Е.О.В. и гражданин К.И.О. дважды незаконно проникали в жилище гражданина (переселенца), похитили телефон, нанесли увечье, и заявление о преступлении рассматривалось почти год (с октября 2019 года по август 2020 года), и в конце концов вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А вот по заявлению самой гражданки Е.О.В. о том, что гражданин (переселенец) преследует ее за телефон, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина (переселенца) вынесли в течение месяца (заявление подано в ноябре, а постановление вынесено в декабре).

        При этом, прокурор района попросту преследует гражданина (переселенца), отменяя постановления следователей, которыми гражданин (переселенец) признан не виновным, создавая прецедент для возбуждения уголовного дела в отношении него. А вот постановления следователей об отказев возбуждении уголовного дела в отношении нападавших признает обоснованным только из-за того, чот нападавшие коренные жители Озерска. А суд признает это в полне обоснованым, а еще и скрывает свои судебные акты.

        Что же касается нашей апелляционной жалобы,поданной в интересах гражданина М.К.Э. на постановление суда от 18.06.2020 года, здесь тоже не все просто в апелляции.

        28 августа 2020 года судья Калининградского областного суда Долгих Т.Н. своим апелляционном постановлением постановление Озерского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года отменила, и производство по нашей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ПРЕКРАТИЛА, узаконив тем самым постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2019 года в отношении гр. М.К.Э..

        Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что юрист М.Ю.Золотарев не является адвокатом, поэтому якобы не может представлять интересы гр. М.К.Э. при обжаловании постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Видимо не знает судья Долгих Т.Н. требований Верховного Суда РФ, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно данному положению представителем заявителя может быть и не адвокат, и даже лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба в порядке статьи 125.

        Поэтому апелляционное постановление судьи Долших Т.Н. от 28.08.2020 года противоречит требованиям Верховного Суда РФ.

        Мы на данное постановление подали кассационную жалобу.