17 февраля 2011 года гражданин
Коноваленко, пока еще работающий федеральным судьей в Гурьевском районном суде Калининградской области прислал письмо, в котором указал:
«Суд апелляционной инстанции Гурьевского районного суда Калининградской области извещает Вас о том, что уголовное дело в отношении Кучмы М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращается мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района для выполнения требований ст. 358, ст. 363 УПК РФ в связи с несоответствием апелляционной жалобы Кучмы М.А. ч. 1 ст. 363 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции».
Но
ст. 358 УПК РФ отнесена к суду, вынесшему приговор, а не к суду, который должен рассматривать апелляционную жалобу и представление. Следовательно, гражданином Коноваленко данная норма права и указана и трактуется
НЕПРАВИЛЬНО.
Вторая норма права, указанная гражданином Коноваленко это
ст. 363 «Апелляционные жалоба или представление» УПК РФ не предусматривает возможность возвращения уголовного дела в суд первой инстанции. Ст. 355 УПК РФ определяет, что
«Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение».
Часть 2 ст. 363 УПК РФ дает такую возможность суду первой инстанции:
«В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается. Приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с частью первой статьи 390 настоящего Кодекса».
Кроме того, по нашему мнению, гражданин
Коноваленко нарушил требования
ст. 362 «Сроки начала рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции» ГПК РФ, которая определяет, что
«Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления».
Не только Кучма М.А. подавал свою апелляционную жалобу, но и государственный обвинитель принес апелляционное представление ИЛИ ОНО, может быть ТОЖЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЮ
ст. 363 УПК РФ? Тогда не понятно, почему данное представление не рассматривается судьей в законом установленный срок?
11 февраля 2011 года материалы вышеуказанного уголовного дела поступили в Гурьевский районный суд Калининградской области и
до 25 февраля 2011 года должно быть назначено судебное заседание в соответствии с требованиями
ст. 362 УПК РФ.
В результате чего идет неприкрытое попирание прав потерпевшего З.Ю.М. на справедливое правосудие.
Судебная система Калининградской области, с нашей точки зрения,
предпринимает УСИЛИЯ, чтобы бывший депутат Гвардейского района Кучма А.А. не был привлечен к уголовной ответственности.
Уголовное дело в суде первой инстанции рассматривалось
с 10 августа 2010 года. Наша сторона дважды до этого подавала заявления на ускорение рассмотрения дела. Так в определении
от 17 декабря 2010 года председателем Гурьевского районного суда
Калининградской области
Головачевым И.В. на заявление об ускорении рассмотрения дела было указано, что
«Вместе с тем, в связи с длительным рассмотрением дела, считаю необходимым установить срок рассмотрения уголовного дела по обвинению Кучмы М.А. до 31 декабря 2010 года».
Но
28 декабря 2010 года мировая судья 2-го участка Гурьевского района Калининградской области
Буян Н.В. своим постановлением объявила розыск подсудимого Кучмы М.А. и
приостановила производство по уголовному делу № 1-71/10 по обвинению Кучмы М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, до его розыска.
На что, наша сторона подала апелляционную жалобу и обращается лично к главе Государства Российского
на судебный беспредел, так как обращаться к судебной власти в Калининградской области просто бесполезно, пока здесь в области «правит» судья
Фалеев и его заместитель
Крамаренко.
В апелляционной жалобе был указан отвод судьям
Коноваленко и председателю Гурьевского районного суда
Головачеву.
И сразу после этого подсудимый Кучма М.А. «находиться» и является в суд и почти сразу после новогодних праздников 20 января 2011 года выноситься приговор! Дело из Гурьевского районного суда забирается на один день.
После этого опять «судебная тянучка». Судья
Коноваленко не оповестил подсудимого Кучму М.А. о поданной апелляционной жалобе на постановление от
28 декабря 2010 года, и только
27 января 2011 года было вынесено постановление, в котором постановление оставлено без изменения.
26 января 2011 года поступает апелляционное представление государственного обвинителя, а
31 января 2011 года апелляционная жалоба гражданина Кучмы М.А..
01 февраля 2011 года мировая судья
Буян Н.В. направила нам апелляционную жалобу и апелляционное преставление и дала срок для подачи возражений до 1
0 февраля 2011 года.
Складывается впечатление, что помощь адвокатов обвиняемому не помогла, пошли в дело судьи.
А у судьи
Коноваленко большой опыт по незаконным судебным решениям и приговорам.
Так
13 октября 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда уже отменяла приговор, вынесенный судьей
Коноваленко по кассационной жалобе потерпевших и кассационного представления государственного обвинения. Гособвинение указывало, что приговор вынесенный судьей
Коноваленко не соответствует обстоятельствам дела, нарушает уголовно-процессуальный закон неправильным применением уголовного закона! Дело было передано на новое рассмотрение другому судье, был вынесен приговор, который ни одной стороной не обжаловался.
Никакой ответственности гражданин Коноваленко за это не понес!
28 июля 2010 года уголовная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда также отменило уже другое решение судьи
Коноваленко от
12 апреля 2010 года вынесенное, по нашему мнению, в интересах подсудимого по вышеуказанному уголовному делу. При этом гражданин Коноваленко проигнорировал требования Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 201 года. Он пытался незаконно возложить ответственность на Государство РФ, на что обращали внимание в суде первой инстанции и наша сторона и государственные органы власти. Вновь никакой ответственности судья не понес, а стал исполнять обязанности председателя суда, когда того нет на месте.
И это не удивительно. Председатель Гурьевского районного суда
Головачев может себе позволить поставить свой автомобиль БМВ Х5 без регистрации и государственных номеров прямо на входе в здание суда, наверное, чтобы приставы вместо того, чтобы заниматься делом, охраняли его назпрегистрированный автомобиль, в то время, как ремонтировались служебные гаражи суда, а
Головачев временно не мог поставить туда свой личный автомобиль, и заслонил весь проход в здание суда для граждан (
http://urist39.com/news.php?p=88&c=1).
Получается как в фильме «Кавказская пленница», когда гражданин Саахов рассуждал со своим шофером для чего он поставлен в район! Но дальнейшая судьба то Саахова нам известна!
Таким образом, напрашивается вывод о том, что судебная власть в Калининградской области не в состоянии осуществлять справедливое правосудие. Уголовное дело незаконно возвращается в суд первой инстанции! И все меньше остается времени для уголовного преследования бывшего депутата Кучмы М.А., так как 13 декабря 2011 года истекает срок уголовного преследования согласно требованиям ст. 24 УПК РФ. Право потерпевшего З.Ю.М. на справедливое правосудие нарушается.
В связи с данными обстоятельствами председателю Гурьевского районного суда Калининградской области направлено вот уже третье заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, а Президенту РФ обращение с указанием на систематическое нарушение прав граждан на справедливое осуществление правосудия в Калининградской области.
Председателю Гурьевского районного суда Головачеву И.В. заявлен отвод.